مؤتمرنا التاسع: لننصرف إلى الأساسي

أثار مؤتمر الاتحاد التاسع ردود أفعال متباينة، وهو شيء طبيعي، حينما يتعلق الأمر بمواكبة أوضاع حزب يقر الجميع: أصدقاؤه ومساندوه وخصومه، أنه رقم أساسي في معادلة السياسة المغربية الحديثة، وأنه يحتل موقعا مركزيا، موقعا موضوعيا، في الحياة الوطنية، بغض النظر عن مراحل المد والجزر التي قد يعرفها0 لكن ما أثار الانتباه في بعض المواكبات الصحفية لحدث المؤتمر، هو غموض الدوافع والنوايا المحركة لما كتب ويكتب من تقييمات لأوضاع الحزب، وخلاصات أشغال مؤتمره، والإنجازات التي حققها. فحينما كان التهييء يجري على قدم وساق من أجل الإعداد للمؤتمر، كان الحزب قد طرح على العموم، أي في ساحة النقاش العمومي، أرضياته التوجيهية التي تقدم تصوره لأوضاع المجتمع المغربي، وتحدد بدقة البرامج السياسية والثقافية والتنظيمية، التي يراها الحزب كفيلة بتحقيق النهوض في هذه المرحلة، بما يفيد البلاد أولا، وبما يضمن ترجيح الموازين المستقبلية لصالح قوى التقدم والحداثة والتغيير.
الغريب أننا وجدنا قلة قليلة جدا، وقفت لتحليل ما يطرحه الاتحاد، من برامج ورؤى وتصورات، لا بالنقد ولا بالتأييد ولا بالتعليق. كل ما شغل العديد من المنابر الإعلامية وروادها وأقطابها آنذاك، هو الكتابة عن صراع الأقطاب داخل الاتحاد الاشتراكي، وكأن الأمر لا يتعلق بتنافس طبيعي في حزب حي ديمقراطي، بل بصراع شخصي بين الأفراد. وحينما مضى الاتحاد قدما في التأسيس لتقليد جديد، في الحياة الحزبية الوطنية، ممثلا في نقاش متلفز عالي الحمولة السياسية والمعرفية، انتظرنا من كتاب الافتتاحيات والأعمدة المعروفة، أن تقدم تقييمها لنقاش الأفكار الذي حصل، فوجئنا بالفراغ، لأن التركيز مضى إلى تشخيص القضايا داخل الاتحاد الاشتراكي، بطريقة لا يمكنها أن تقدم العمل الإعلامي الذي سمته الأولى هي: الموضوعية، والتجرد، والتنوير. فبقينا على عطشنا نحن القراء الاتحاديون الراغبون في معرفة رأي الصحافة فينا، وفي مناقشاتنا الداخلية، ومرة أخرى تأكد أن لغة اللمز والغمز، وأسلوب الرؤية من شقوق الأبواب، هي التي تحكمت في المعالجة، رغم أن كل الأبواب كانت مفتوحة لمن يريد أن يناقش ويحلل، ويصنف ويقارن، ويستنتج ويقارع.
ومن جهة ثانية بدا واضحا أيضا، من خلال متابعة جزء كبير من صحافتنا لما حدث، غموض في طبيعة الرؤية للاتحاد ودوره، لدرجة نحار معها في معرفة من أي موقع يتحدث المتحدثون، هل هم مثلا مع الحزب، وما يريدونه هو تقويم اعوجاجاته، معتبرين أنه الإطار الأمثل والأنسب للنضال الديمقراطي في بلادنا، اعتبارا لماضيه وشرعيته؟، أم يتعلق الأمر بمحاربة جوفاء، لحزب لا يراه المنتقدون على مقاس أمزجتهم وأهوائهم؟.
هل النقد والتقييم، يهدفان إلى دفع نحو إعادة البناء بالنسبة لهذا الحزب، باعتباره تراثا جماعيا، ومشتركا سياسيا، لكافة الديمقراطيين؟، أم أن الأمر غير ذلك؟ وفي هذه الحالة يحق طرح السؤال: لماذا إذن التركيز المبالغ فيه من طرفهم، على الاتحاد وقضاياه ومؤتمراته؟ أسئلة محيرة نتمنى أن تكون مفتاحا لنقاش واسع، يربط الحزب بمحيطه، لا ربط المسايرة البليدة، ولا ربط التجني الفاحش، ولا ربط التشفي الأجوف.