تعتبر (البوليمولوجيا) الدراسة الفلسفية ل (الحرب)، ويمكن تعريبها بمصطلح (المَلْحَتُولُوجْيَا). وهي تُعْنَى بالبحث في المسائل المتعلقة ب(الحرب) وخاصة من الزوايا السوسيولوجية. والحق أن (البوليمولوجيا) ليست هي (دراسة الحرب) بل هي تحديدا (فلسفة الحرب)، غير أن الفلاسفة يتبرمون من هذا التوظيف نظرا لقوة معناه الاقتتالي، والحال أن الفلسفة هي فكر العقل، أي فكر السلم، فيفضلون في أغلبيتهم القول إن (البوليمولوجيا) هي دراسة الحرب وليست فلسفة الحرب. فلن تجد فيلسوفا واحدا يدعو في فلسفته إلى الحرب. قد يفلسف أحداث التاريخ، بل ويصل حتى إلى وضع فلسفة للتاريخ الذي يشمل كما نعرف كل شيء، وضمن هذا (الكل ) هناك صراع البشر مع بعضهم البعض وخضوعهم لمسلك الحيوان في الغاب فيلجؤون إلى حل اختلافهم بالعنف الهمجي. ليس ممكنا إنكار أن الحرب هي مسألة فلسفية في المقام الأول، وذلك لأنها تضع بصورة رئيسية عددا من الأسئلة التي تخص (الطبيعة الإنسانية) و(العلاقات الذاتية) المتداخلة على مستوى (الأنا) البشرية المتنافرة المصالح والعقائد والغايات والموانع والصوارف. والفلسفة كما تعلم تقدم عددا من تخصصاتها العديدة وشعبها المتعددة كي تتدخل في ذانيك الموضوعين، موضوع (الطبيعة الإنسانية) وموضوع (العلاقات الذاتية المتداخلة)، فإذا أنت تجد الميتافيزيقا (دراسات ما- وراء الطبيعة)، والإبستيمولوجيا (دراسة العلم)، والفلسفة السياسية والفلسفة الاجتماعية، والفلسفة التربوية، والفلسفة الأخلاقية، وما إلى كل هذا من الشعب الفلسفية ذات التأثير البالغ في كل منتجات البشر الفنية والرمزية والفكرية الصرف. ولكي لا نطيل في هذا الباب لنقل بإيجاز إن (فلسفة الحرب) تدرس كل ما هو متعلق بالصراعات المؤسساتية للبشر هدفها تنوير الناس في ما يخص منافعهم المشتركة والإجابة بالخصوص على عدد من الأسئلة التي تخص تحديدا وحصريا (عدالة الحرب): (هل يمكن الحديث عن حروب عادلة؟). ثم يأتي في المقام الثاني سؤال (نظافة الحرب): هل يمكن الحديث عن حروب نظيفة؟ وبالطبع يعنى التخصص المذكور بالسؤال الراجح في كل اهتمامات البشر الفكرية البعيدة عن الفلسفة مثل الأدب كما سنوضح الأمر في الفقرات اللاحقة من خلال رواية أدبية: إنه السؤال الأبدي: ما أسباب الحرب، الحرب في ذاتها وليس كل حرب على حدة؟ ويقود كل هذا إلى التساؤل الأصلي والذي يقول: ما الرابط بين الطبيعة البشرية والحرب؟ أي، بصيغة مدققة جامعة: ما هي الحرب؟ وهو ذا (مجال البوليمولوجيا) المخصوص في الفلسفة. إنه حين اندلعت الحرب الروسية الأوكرانية الجارية فصولها هذه الأيام، وجدتني مثل باقي الناس مهتما ليس بالسؤال عما هي الحرب، بل مضطرا لسماع أخبارها…أعرف أن وضعها كما هي جارية بين روسيا وأوكرانيا معقد للغاية، وكل موقف فيها ومنها إنما – في الغالب الأغلب – نتاج «وعي» تصنعه لنا وسائل الإعلام التي نتتبعها…إلى درجة يصح معها القول المستوحي لقول مشابه: «قل لي أي قنوات تشاهد أقل لك أي موقف ستتبنى». لكني وجدتني أقوم بشيء آخر: أعيد قراءة رواية الأديب الروسي ليون تولستوي: (الحرب والسلم ). نسيت معظم ما قرأته فيها وأنا شاب. فجيلي كانت القراءة عنده تشبه العبادة، ولا تزال. وحتى اللحظة ومنذ بدأت الحرب الروسية الأوكرانية لم أُنْهِ قراءة هذا الكتاب الضخم بعد. عم أبحث يا ترى في هذه الرواية التي كتبت في القرن التاسع عشر؟ لا أعرف، صدقوني، لا أعرف. ربما لأفهم أكثر. ماذا أفهم؟ هل يمكن فهم عالم فيه الإعلام ذو سطوة على العقول شبه مطلقة؟ هل يمكن حقا؟ وفي جميع الأحوال فإن رواية (الحرب والسلم) ل (ليون تولستوي) لا تجيب عن السؤال: ما هي الحرب، بل فقط تركز على شخصيات لها علاقة قريبة أو بعيدة بحرب نابليون الأول الفرنسي ضد أليكساندر الأول الروسي في القرن التاسع عشر. هي رواية تاريخية موسوعية بالمعنى الأوسع للفظة الموسوعية. ولأنها كذلك فإنه يستحيل تلخيصها أو عرض وقائعها بنَفَسِ سردي معهود تطبعه السلاسة والانسياب. ولا يعود هذا إلى انكسار ما، في قلم السارد، وإنما يعود إلى طبيعة الرواية نفسها وإلى عظمة معماريتها وشموخ بنائها وكثرة شخصياتها حتى على كاتب روسي اللسان. صحيح أن الموضوعات التي تعالجها الرواية بينة وواضحة لكن السرد الذي يلمس حياة شخصياتها يصعب نظرا لأنها كثيرة جدا في عددها، والأسماء فيها وان كانت هي ذاتها، فإن تولستوي يستبدلها باستمرار بكنيات أو بأسماء تصغيرية قد تكون متيسرة لقارئ روسي اللغة، لكنها بالنسبة لقارئ أجنبي، تُعَقِدُ لديه يُسْرَ التتبع لتفاصيل الحكي في الرواية. نعم، الموضوعات التي تتناولها الرواية بينة. ذلك أنها تشمل أولا وقائع (حرب الحلف الثالث)، وهي الحرب التي جرت معاركها في العام 1805 بين إمبراطور فرنسا، نابليون الأول، وحلفائه من جهة، والحلف الثالث المكون من المملكة المتحدة، والإمبراطورية الروسية، وإمبراطورية النمسا والسويد من جهة أخرى، وذلك من أجل مناهضة التقدم الذي كانت تحرزه وباستمرار فرنسا نابليون في مجموع أوروبا. فنجد في الرواية وصفا أخاذا لمعركة (آوستيرليتز) الشهيرة في مجمل معارك الجنرال الفرنسي. لقد كان النصر كما في الرواية بتفصيل مدهش لفرنسا، أدى إلى تشكيل (الحلف الرابع). وثانيا يأتي موضوع (سلام تيلسيت) – مدينة روسية- ، وهو يفصل في اتفاقيتين تم توقيعهما من الطرفين المتحاربين: نابليون فرنسا الأول وقيصر روسيا أليكساندر الأول على نحو سري، فتتخلل السرد تعاليق فكرية مباشرة لتولستوي. وهو ذا الأسلوب، أسلوب تَدَخُل تولستوي المباشر في انسياب السرد، بأفكاره العارية والمباشرة، والذي يجعل الرواية صعبة التلخيص أكثر. وثالثا (حملة روسيا) للعام 1812، وهي حملة تصفها الرواية كحملة عسكرية قادها نابليون الأول ذاك غازيا بلاد روسيا القيصرية. ويبقى ثابتا في ذهن القارئ حدث هو من الخطورة بمكان ويتعلق بحريق موسكو الذي تسلط عليه الرواية أضواء كاشفة لبعض السلوكات المرتبطة بشخصيات بارزة في الرواية مثل شخصية الأمير بولكونسكي وعائلته وشخصية روسطوف وعائلته، وجميعها شخصيات خيالية في الرواية. ولكن وأيضا ومن خلال هذا الحريق يتكشف كل الثقل الذي هو لحملة نابليون في العام 1812 لغزو روسيا في رواية (الحرب والسلم) هذه، ونابليون الأول هنا شخصية تاريخية حقيقية، وهو الشيطان نفسه في حكم الطبقة الأرستقراطية الروسية تلك ونبلائها، ثم الشخصية التاريخية الأخرى ذات الأهمية البالغة في الرواية، شخصية القيصر الروسي أليكساندر الأول، والذي حكم روسيا من العام 1801 إلى العام 1825، وشخصية الكونتيسة أبراكين، زوجة الكونت ستيبان ستيبانوفيتش… إن شخصيات الرواية تبدو غاية في التعقيد، فهي من الروايات التاريخية التي تفيض بكثرة هذه الشخصيات وبتباعد اهتماماتها بالرغم من انتماءاتها الطبقية المتطابقة أو المتباينة.. ثم إنها ليست رواية تحكي قصة عائلة واحدة، أو – من أجل إبراز معاني فكرية محددة، تتبع حياة عائلتين على الأكثر، بل تسرد حياة عائلات عديدة أبرزها عائلة (بولكونسكي) وعائلة (روسطوف) وعائلة (بيزوخوف). وهي مجموعات تنتمي لطبقة النبلاء الروس، وتتكون من شخصيات متناقضة في حكاية عائلية جد متشعبة حيث صراعات الأرستقراطية وحروبها الداخلية. وتبقى حكاية نابليون في الرواية وحملته العسكرية لغزو روسيا، عنصرا يشكل منه تولستوي نظرته للتاريخ من جهة، وتقييمه لعمل المسؤولين العسكريين في روسيا القيصرية ما بين العام 1805 والعام 1820. وهي لحظة في الزمن طويلة جدا تجعل التناول الروائي على نحو عام، صعبا جدا… والمكان في الرواية موزع بين صالونات موسكو وسانت – بيتيرسبورغ، حيث لقاءات النبلاء والأرستقراطيين الاحتفالية حينا والراقصة حينا آخر، – في السلم، وبين هضاب أوروبا الوسطى حيث تجري معارك حرب طاحنة: الحرب والسلم معا يشكلان موضوع الرواية في تعاقب وفي تراكب أيضا لا يحسهما القارئ إلا إذا حاول "التخلص" من جبروت نص حكائي طبعه تولستوي بطابع خاص تتالى فيه الجمل والتراكيب في أسلوب كأنه معادلات علمية رياضية، تقود الواحدة إلى الأخرى فلا يبين المعنى إلا في علائقها المنطقية الصارمة. ومما هو مثير في الرواية أن وقائعها تجري في زمنين متعارضين متنابذين: زمن الحرب وزمن السلم. لكن الزمنين معا، بالرغم من تعارضهما، يشكلان زمانا روائيا واحدا يخلق لدى القارئ انجذابا قويا يمنح متعة للقراءة، خاصة وذلك من خلال ما تشدك إليه الرواية من تحولات اجتماعية وسياسية وثقافية زمن الغزو النابوليوني ليس لروسيا فقط بل لعموم أوروبا الوسطى. وهي التحولات التي تترجمها الجدالات الطويلة بين أفراد النبلاء والأمراء والأرستقراطيين في سرد تولستوي شديد التركيب والتعقيد. والحق أن إلياذة الأدب الحديث الملحمية، ملحمة (الحرب والسلم) لتولستوي هذه، تصلح في شق واسع منها لدراسات فلسفية في الحرب. ذلك أنها تفيد كثيرا الباحث في البوليمولوجيا كما عرفناها في بداية هذه المقالة، وخاصة في مضامين شتى بعضها يستقيه الدارس من وقائع الحملة النابليونية في الرواية، إذ يمكن أن يقابل بينها وبين السرد التاريخي الصرف لدى المؤرخين أمثال توينبي، والفلاسفة أمثال هيغل. وذلك موضوع لعمري ثري الثراء الفلسفي كله…ليس في البوليمولوجيا وحدها بل في عموم الفلسفة.
