Commençons par comprendre qui était véritablement Charlie Kirk, au-delà des clichés, des manipulations, des mensonges et de la diabolisation qui fut la cause ultime de son assassinat. C'était un jeune et charismatique leader conservateur qui prônait la liberté d'expression, le débat ouvert, la défense des Etats-Unis et de la famille, et qui affichait fièrement sa foi chrétienne respectant toutes les autres. Sa devise était : «prouvez-moi que j'ai tort...» Il cherchait à reconquérir pour les conservateurs et les républicains un espace qu'il considérait envahi et endoctriné par le wokisme, mais de manière pacifique, par la dialectique et le débat. On peut être d'accord ou non avec lui, mais peut-on vraiment qualifier de fasciste la tentative de gagner la bataille des idées par le dialogue ? Certaines factions, hélas de plus en plus nombreuses à gauche, jugent inacceptable que des figures modérées et plus conservatrices de la droite et du centre-droit «osent» pénétrer dans ce qu'elles considèrent depuis longtemps comme leurs fiefs privés. En Espagne, ce sont des députés et des responsables politiques de centre-droit et conservateurs qui ont subi violences et menaces dans certaines facultés universitaires ; rappelons-nous l'incident gravissime contre Cayetana Álvarez de Toledo à Barcelone ou celui contre la Présidente de la Communauté de Madrid (l'équivalent d'un gouverneur américain) à la Faculté des Sciences de l'Information (dont elle est une ancienne élève !), pour ne citer que deux cas parmi tant d'autres, et sans parler de la barbarie des cachorros de l'ETA dans les universités du Pays basque. Il faut le dire d'emblée : être conservateur (je ne me considère pas comme tel, mais il est essentiel de défendre le droit des conservateurs et des électeurs de centre-droit comme moi) n'est pas une maladie infectieuse dangereuse à éradiquer, comme semble le penser un nombre croissant de militants de gauche à travers le monde. La toile de fond de cette tragédie est aussi incendiaire que l'acte lui-même : Kirk, allié clé de Trump et architecte et symbole incontesté du mouvement conservateur montant chez les jeunes — lequel fut décisif dans la victoire de Trump sur Kamala Harris avec 36 points d'écart parmi les jeunes électeurs — était une figure délibérément ciblée et réduite au silence. Ils savaient l'impact et les dégâts considérables qu'ils infligeaient en assassinant un symbole populaire et admiré de la jeunesse conservatrice. C'est bien plus grave que ce que rapporte un certain type de presse. Il s'agit d'une attaque au cœur même de la liberté d'expression, dont Kirk était un grand champion. Le coup de feu a retenti alors qu'il venait de terminer un discours dénonçant «l'endoctrinement woke» sur les campus, rappelant les assassinats historiques qui ont marqué de sang, d'intolérance et de haine les institutions démocratiques américaines. Cependant, ce qui a amplifié l'horreur, ce sont les suites indécentes dans certains secteurs des médias et parmi les commentateurs de gauche, où la couverture a oscillé entre des condamnations tièdes, quasi protocolaires, et des moqueries ouvertes — avec des phrases suggérant que sa mort était «le karma pour sa défense des armes à feu». Les déclarations célébrant l'assassinat et les mèmes ironiques juxtaposant la position pro-deuxième amendement de Kirk et sa mort sont terribles ; ils ont proliféré sur des plateformes comme X et TikTok, s'attirant des réprimandes bipartisanes, y compris du président Donald Trump, qui a qualifié l'acte d'«assaut atroce contre la liberté d'expression». Rien qu'en 2024, les Etats-Unis ont enregistré près de 11 700 crimes de haine, dont l'écrasante majorité a été commise par des individus de moins de 29 ans. La statistique est trompeuse car elle évoque une baisse de 1,5 % par rapport à 2023. Toutefois, les données sont inquiétantes, car les crimes de haine à caractère antisémite et à motivation politique ont tous deux augmenté. Le monstre ne se perçoit pas comme un monstre. Pour commettre un acte barbare, il a besoin de diaboliser sa victime potentielle, de lui imputer tous ses propres maux ou tous les tourments du pays ou de la société. Au-delà de la «chosification» de celui qu'il considère comme un ennemi — expression malheureuse dans ce contexte —, le fanatique le déshumanise, ce qui est différent. Tous les crimes politiques ne sont pas perpétrés par des sociopathes ou des psychopathes ; ces derniers n'ont pas besoin de cet exercice de réduction de leur victime à une aberration à éliminer, car ils sont dépourvus d'empathie ou de sentiment de culpabilité. Ceux qui ne sont pas sociopathes ont besoin de cet exercice pour réprimer toute trace de compassion humaine qu'ils pourraient encore posséder. Les fanatiques ne ressentent ni culpabilité ni honte. Le plus terrible est que certains messages, émanant même de médias prétendument grand public et modérés, ont joué un rôle déterminant pour obtenir cet effet de déshumanisation et de diabolisation de l'adversaire idéologique plus efficacement que les inepties des réseaux sociaux. L'objectif est de le transformer en un ennemi monstrueux contre lequel tout est permis. Les conservateurs et même le centre-droit sont qualifiés de «fascistes, nazis, racistes, xénophobes» et de toute autre épithète justifiant des attaques verbales brutales. Qualifier cette excroissance de dialectique serait une profonde insulte au concept même de dialectique. C'est l'endoctrinement de la gauche dure, qui a progressivement contaminé la gauche moins radicale et, dans des cas véritablement préoccupants, ceux qui furent autrefois des modérés. Plus le média qui diabolise est grand public, plus la déshumanisation est efficace. Les critiques se multiplient contre la couverture scandaleuse de certains médias, journalistes et commentateurs qui banalisent ou justifient le crime sur les réseaux sociaux et dans les talk-shows télévisés. Le Département d'Etat a prévenu qu'il pourrait prendre des mesures contre les étrangers qui «font l'éloge ou se moquent» de l'assassinat (révocation de visa, etc.). Ils auront fort à faire... Et j'espère sincèrement qu'ils tiendront parole. Il est inacceptable et répugnant de se moquer, de se réjouir ou même de tenter de minimiser un crime aussi odieux. Cela s'est produit aux Etats-Unis, où des journalistes de MSNBC se sont comportés d'une manière tout simplement abjecte. Dans l'émission de Katy Tur, l'animatrice a invité l'un de ses commentateurs réguliers, dont le vomi incessant de propos répulsifs peut se résumer à sa conclusion écœurante (je refuse de qualifier cela de raisonnement) : «les pensées haineuses inspirent des paroles haineuses qui provoquent des actions haineuses». Cet individu a été licencié sous un tollé général. Mais rien n'est arrivé à Katy Tur, qui, avec des questions comme «cet assassinat sera-t-il une excuse pour que Trump fasse quelque chose de terrible?», a tendu la perche au prétendu «intellectuel» Dowd. Des épisodes comme celui-ci se comptent par centaines. Nous nous concentrons souvent sur les plus choquants et négligeons les plus subtils qui, par leur caractère insidieux et lâche, sont peut-être encore plus répugnants. Tel fut le cas de Wolf Blitzer, qui a interviewé sur son programme le représentant Ryan Zinke (R) du Montana, ancien commandant des Navy SEAL et héros de guerre, en tentant de l'inciter à imputer le meurtre à la prolifération des armes à feu aux Etats-Unis. La réponse de Zinke fut impeccable, modérée et conciliante, appelant à l'unité nationale et à la fin des discours de haine. MSNBC et TMZ ont subi de graves conséquences pour leurs commentaires inadmissibles, comme celui d'un commentateur plaisantant sur «l'ironie d'une rhétorique armée rencontrant la réalité», ce qui a entraîné le retrait d'annonceurs et des enquêtes internes. Le discours de la plus haute stature et profondeur morale est venu du gouverneur de l'Utah, Spencer Cox (R), avec des phrases mémorables dignes d'un homme d'Etat, parmi les plus élevées que j'aie entendues ces dernières années. Avec des expressions comme «c'est une attaque contre nous tous et contre l'essence même de ce que nous sommes», il a transmis l'idée que la violence politique est différente de toute autre forme de violence. C'est l'une des plus dévastatrices, car elle s'attaque aux principes fondamentaux de la coexistence et de la liberté, comme la liberté d'expression pour laquelle Charlie Kirk s'est si courageusement battu et pour laquelle il a été assassiné. Cela contraste de manière choquante avec le discours révoltant de la représentante Ilhan Omar (D), habituelle avocate des positions du Hamas, qui, dans l'émission «Mehdi Unfiltered», a critiqué les conservateurs qui faisaient l'éloge de Kirk, allant jusqu'à dire à l'antenne : «ces gens sont de fieffés hypocrites. Et nous devons le dire haut et fort!» Le pire exemple est celui de J. B. Pritzker (D), le gouverneur de l'Illinois, qui a directement accusé Trump de fomenter la violence politique et d'être le responsable ultime du meurtre de Charlie Kirk. J'ai peine à imaginer quelque chose de plus ignominieux à dire après une telle tragédie. Ce qui est encore plus triste, c'est que des fanatiques comme la représentante Ilhan Omar sont incapables de comprendre que ce crime est commis contre tous les Américains, pas seulement contre ses adversaires qu'elle considère comme des ennemis jurés. Je suis citoyen espagnol et j'ai deux frères qui sont citoyens américains et de vrais patriotes. Je peux vous assurer que je partage cet amour et cette admiration pour les Etats-Unis et que je suis profondément choqué par le degré de haine et de mépris abject de certains citoyens américains envers ce phare de liberté et de progrès (le vrai, pas celui que la gauche essaie de vendre) que sont les Etats-Unis d'Amérique. Je suis triste de dire qu'en Espagne, certains sont allés encore plus loin. De nombreux médias se disant de gauche se sont véritablement surpassés (en Europe, presque personne n'a osé dire ce qui s'est dit en Espagne). Les épisodes les plus graves ont été le fait de l'agence de presse officielle EFE (ceci est payé avec l'argent des contribuables espagnols, tout simplement scandaleux) et d'une station de radio de gauche, la CADENA SER (aujourd'hui le plus actif et inconditionnel organe de propagande du Premier ministre espagnol et de sa coalition de gauche dure et gauche radicale), qui ont carrément qualifié Charlie Kirk de «fasciste». J'espère que le Département d'Etat américain prendra bonne note de cette atrocité. Je suppose que diaboliser Kirk aide à criminaliser le centre-droit et la droite en général... C'est tout simplement terrifiant et n'augure rien de positif pour nos démocraties. En fait, si les choses continuent dans cette voie, nous pourrions très bien nous retrouver dans ce que Carl Schmitt considérait comme «l'inévitabilité du conflit politique» dans les démocraties avancées mais en procès irréversible de polarisation. La réaction sociale polarisée qui a suivi le crime augmente le risque d'attaques mimétiques et la pression pour renforcer la sécurité lors des événements politiques. Il est vraiment grave qu'une personne aussi menacée que Charlie Kirk n'ait eu aucune protection. Il ne s'agit pas d'une simple schadenfreude (joie malsaine du malheur d'autrui) ; c'est le symptôme d'un tribalisme qui s'aggrave, où la normalisation de la violence contre les adversaires idéologiques érode la révulsion commune qui devrait unir une nation. Malheureusement, la justification de la violence ou son excuse (ce qui est plus grave par son hypocrisie) s'est généralisée dans certains cercles de la gauche grand public, autrefois modérée, tandis que la culture de la violence et son applaudissement ne se retrouvent que dans les secteurs les plus extrêmes de la droite. Je ne connais aucun parti de centre-droit ou conservateur en Europe qui promeuve, applaudisse ou banalise la violence. Il y a des discours qui sont bien plus dangereux que toutes les armes du monde. Il est important de noter que les déclarations des principaux politiciens républicains ont été un hommage à Charlie Kirk et à son héritage, appelant au calme et à un renoncement à la fureur. «Respirez profondément et laissez votre colère s'en aller», a dit le gouverneur de l'Utah le républicain Spencer Cox. La dynamique action-réaction doit être brisée, mais pour cela, il est essentiel que la raison revienne dans le discours politique. Rendons hommage à Evelyn Beatrice Hall, plus connue sous son nom de plume S. G. Tallentyre, qui, dans son livre de 1906 «Les Amis de Voltaire», a décrit l'attitude de ce dernier envers la liberté par une phrase qui, bien que n'étant pas de lui, lui est universellement attribuée : «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» Cela pourrait très bien être l'épitaphe de Charlie Kirk. ⸻ *ancien ambassadeur d'Espagne
