6 ans après

6 ans après les attentats les plus meurtriers de l’histoire des Etats-Unis, c’est l’Irak et non plus l’Afghanistan qui est au centre de la commémoration.
La dernière année de G.W. Bush à la tête de la Maison-Blanche ne semble pas offrir encore une stratégie claire pour restaurer la paix dans toute la région.
Le climat mondial est encore plus tendu six ans après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. En 2007, la politique américaine est encore décriée. Ce que tout le monde appelle maintenant «l’échec» en Irak, a plané sur la commémoration de cette année. Pourtant, la liaison entre le 11 septembre et l’Irak n’était pas, et n’est pas encore, une évidence. «Sans porter un jugement de valeur sur le fait d’être pour ou contre la politique américaine, estime un analyste politique, la raison de l’entrée de l’armée américaine en Irak concernait les fameuses armes de destruction massive». C’est pour dire que la commémoration de cette année a davantage accentué le flou de la politique américaine. Pour ce même analyste, «je ne vois aucune relation entre le 11 septembre et le «succès» recherché en Irak, pour reprendre les termes des militaires américains». Si Al Qaïda existe maintenant en Irak, elle n’y était pourtant pas avant le 09 avril 2003, date de la chute du régime du parti Baas.
C’est pour dire qu’on est actuellement dans une phase où les dirigeants et ceux qui prennent les décisions aux Etats-Unis veulent, à tout prix, présenter leur présence en Irak comme une lutte contre le terrorisme. L’ouvrage de George Tenet, l’ancien directeur de la CIA, édifie largement sur cet aspect.
La dernière apparition sur vidéo du chef du réseau d’Al Qaïda, Oussama Ben Laden, n’a pas suscité les mêmes réactions au sein des médias, comme il y a 3 ans. C’est pour marquer une nouvelle fois que depuis le 11 septembre 2001, l’accélération du cours des événements a modifié les priorités de l’Administration de G.W.Bush. «Le Grand Moyen-Orient, le désordre créatif et d’autres concepts, souligne notre analyste, avec la tension au Liban, et le dossier nucléaire iranien, et on peut ajouter aussi les agitations au Pakistan, tout ceci a influé sur la définition de la stratégie américaine».
Il ne faut pas non plus oublier que l’implication d’Israël, dans son soutien inconditionnel aux Etats-Unis et sa défaite au Liban en juillet 2006, a démontré que la guerre que mènent les Etats-Unis en Irak n’a pas seulement pour but de «libérer» le pays. D’une certaine manière aussi, la définition même du «terrorisme» a dû évoluer.