L'Éthiopie a commencé à remplir le grand barrage de la Renaissance, que l'Égypte l'appelle toujours une «menace existentielle». Les chercheurs avertissent que l'Égypte, l'Éthiopie et le Soudan doivent agir plus rapidement pour résoudre un différend de longue date concernant la construction du plus grand barrage hydroélectrique d'Afrique. L'Éthiopie aurait commencé à remplir le grand barrage de la Renaissance éthiopienne, qui deviendra la plus grande centrale hydroélectrique d'Afrique, sur le Nil Bleu. Les deux tiers du barrage ont été construits. L'Éthiopie souhaite utiliser autant de la saison des pluies de juillet et août pour remplir le réservoir du barrage, mais a attendu, en attendant les pourparlers en cours organisés par l'Union africaine (UA). Selon les hydrologues et les politologues à la suite des événements, si un accord n'est pas rapidement conclu entre l'Éthiopie, l'Égypte et le Soudan, les actions de l'Éthiopie pourraient mettre en péril les relations déjà tendues entre les voisins riverains. Le gouvernement égyptien, qui s'oppose au projet depuis son lancement en 2011, qualifie le barrage de «menace existentielle». Il craint que le barrage réduise ses approvisionnements en eau, qui proviennent presque entièrement du Nil, en particulier en période de sécheresse. L'Éthiopie, en revanche, qualifie le barrage de «nécessité existentielle». Ses citoyens – dont les impôts ont principalement payé le prix de près de 5 milliards de dollars du barrage – anticipent l'énergie électrique, un coup de fouet pour l'industrie et de nouveaux emplois. La Banque mondiale estime que près de la moitié de la population du pays n'a pas accès à l'électricité. Depuis les discussions de l'automne dernier qui n'ont pas abouti à un accord, les trois pays ont résolu certains problèmes clés, notamment le volume d'eau et le temps nécessaire pour terminer le remplissage. Mais il y a toujours une impasse sur ce qui se passerait en cas de sécheresse, ainsi que sur d'autres problèmes techniques et juridiques. Les dernières discussions, organisées par le président sud-africain Cyril Ramaphosa, au nom de l'UA, devraient aboutir au 13 juillet et sont toujours, officiellement, en cours. Cependant, Seleshi Bekele, ministre éthiopien de l'eau et de l'irrigation, aurait déclaré le 15 juillet que le remplissage avait commencé. Plus tôt, Mohamed Fouad, membre du parlement égyptien, a déclaré à Nature que si l'Éthiopie avait besoin d'électricité, le fait d'impliquer un tiers, comme la Banque mondiale, dans le financement des centrales électriques éthiopiennes pourrait aider à sortir de l'impasse. Le ministre égyptien de l'eau, Mohamed Abdel Aty, a proposé que l'Égypte pourrait éventuellement partager l'électricité avec l'Éthiopie, de la même manière que ses accords avec d'autres pays comme le Soudan. Une telle proposition signifierait que l'Éthiopie a accès à l'énergie et pourrait donc ralentir le remplissage du barrage jusqu'à ce que les nations parviennent à un accord, dit Fouad. «Le besoin d'électricité d'un pays est lié au besoin en eau d'un autre pays.» Du point de vue du gouvernement éthiopien, s'il manque la fenêtre d'été, le pays devra attendre une autre année pour commencer à se remplir. Il y a également une pression sur chaque gouvernement pour qu'il ne soit pas perçu comme cédant à l'autre, explique Ashok Swain, qui étudie la recherche sur la paix et les conflits à l'Université d'Uppsala en Suède. L'UA est intervenue après que des pourparlers antérieurs négociés par les États-Unis et les Nations Unies n'aient pas réussi à parvenir à un accord global. Mais des progrès ont été accomplis sur les principaux désaccords techniques. L'Éthiopie, l'Égypte et le Soudan sont désormais parvenus à un accord sur le volume d'eau et le temps nécessaires pour terminer le remplissage. Après 2 ans de remplissage, le réservoir du barrage atteindrait 18 milliards de mètres cubes (m3). Après cela, l'Éthiopie conserverait environ 10 milliards de mètres cubes par an pour faire fonctionner l'énergie électrique du barrage si les conditions sont normales à humides, ont déclaré à la nature des chercheurs familiers avec les discussions. Dans le cas d'une année de sécheresse, la période de remplissage s'étendrait à sept ans. Cependant, les deux parties doivent encore se mettre d'accord sur ce qu'il faut faire en cas de sécheresse – l'un des points d'achoppement des négociations en cours. Selon Kevin Wheeler de l'Environmental Change Institute de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, il n'existe pas de définition standard unique de la «sécheresse». Mais les pays ont convenu que lorsque le débit d'eau du Nil vers le barrage tomberait en dessous de 35 à 40 milliards de mètres cubes, cela constituerait une sécheresse. Dans un tel événement, l'Égypte et le Soudan souhaitent que l'Éthiopie libère une partie de l'eau stockée dans le réservoir du barrage. Les représentants des deux pays disent que cela permettrait toujours à l'Éthiopie de continuer à produire de l'électricité. Mais l'Éthiopie préfère avoir la flexibilité de décider de la quantité d'eau à libérer en cas de sécheresse, car plus d'eau équivaut à plus d'énergie par unité d'eau. Le pays souhaite également réduire le risque d'exploitation du réservoir du barrage à de faibles niveaux. Le statut juridique de l'accord et la manière dont les différends seront résolus sont des impasses supplémentaires. L'Égypte souhaite que tout accord définitif ait le statut de traité international. Il souhaite également qu'un tiers, tel que l'UA ou l'ONU, règle tout différend. L'Éthiopie préfère que les désaccords soient réglés entre les États riverains, sans implication de parties étrangères. L'Égypte et l'Éthiopie n'ont pas d'accord officiel de partage de l'eau. En vertu de l'Accord de 1959 sur les eaux du Nil entre l'Égypte et le Soudan, l'Égypte prélève 55,5 milliards de mètres cubes d'eau du Nil chaque année, et le Soudan en prend 18,5 milliards. Cet accord a été conclu peu de temps avant que l'Égypte ne commence à construire son propre grand barrage, le haut barrage d'Assouan. L'Éthiopie, cependant, ne faisait pas partie de cet accord et ne le reconnaît donc pas. Swain dit que les pays pourraient décider de signer un accord à court terme, d'une durée peut-être d'un an, s'ils ne parviennent pas à s'entendre sur toutes les questions en suspens. « Il y a eu plusieurs exemples d'accords d'un an dans ce type de traités, comme celui de 1975 de l'Inde et du Bangladesh sur le Gange », dit-il. «Les deux pays ne sont pas parvenus à s'entendre sur la façon de fonctionner, ils ont donc commencé par un an en premier, puis ont été prolongés à 3, 5 puis 30 ans, ce qui pourrait être le cas [ici] car cela permettra aux deux parties de gagner du temps. « Il dit qu'une confrontation militaire est peu probable, mais que la bonne volonté entre les pays est rare.
