Il est fort probable que l'intérêt que suscitera le roi prédateur, écrit par Eric Laurent et Catherine Graciet, passera à côté des questions essentielles mais enterrées profondément dans le sous-sol de la société marocaine. Mélange d'investigations et de considérations morales, ce livre à quatre mains instruit à charge un dossier – la place du roi dans l'économie marocaine – dont les ressorts sont cependant plus complexes qu'il n'y paraît. De ce que l'histoire, marocaine comme étrangère, enseigne, on retiendra le rôle central que les maisons royales avaient dans les économies des sociétés qu'elles contrôlaient. L'impôt, l'industrie, le travail, le commerce, d'autres entités encore qui font l'économie politique, n'étaient pas distinguées de la gestion d'un domaine privé. Après tout, l'économie – de oïkos et nomos, administration de l'espace privé – s'est construite comme exploitation de l'unité domestique, et la royauté, qu'elle tire ses origines d'un despotisme impérial ou du système féodal, avait tendance à confondre ses sujets avec une force de travail à son service. L'émergence d'une bourgeoisie nationale, l'identification de plus en plus poussée du peuple avec l'Etat plus qu'avec la maison royale, finirent par substituer à cette économie royale une économie nationale. Celle-ci, comme Marx l'a bien notée, n'est pas moins dure et rapace que la précédente, mais elle est cohérente avec l'ensemble du système politique moderne. Deux moteurs pour une seule économie Au Maroc, de même que le protectorat juxtaposa à la souveraineté chérifienne un système de gouvernement moderne, il créa, à côté de l'économie royale du « dar el Makhzen », une économie moderne. Le dualisme marocain, déjà noté à propos du système politique, qui dédouble mécaniquement le gouvernement élu par un cabinet royal nommé, la loi par le dahir, la souveraineté populaire par la souveraineté dynastique, trouve ainsi, dans l'espace économique, une autre dimension où il déploie cette exception marocaine. C'est dire que la présence du palais dans les affaires économiques n'est pas (seulement) affaire de prévarication, comme cela peut être le cas dans une dictature militaire. L'héritage historique, la légitimité sociale, faite de tradition et de servitude intériorisée… rendaient cette économie royale parfaitement acceptable aux yeux des acteurs économiques. Et au regard des catastrophes économiques des républiques arabes, on pouvait même saluer ce système comme une semi-réussite. La machine s'emballe Que s'est-il donc passé pour que cette économie royale, jusque-là discrète, devienne un sujet litigieux ? Deux changements. Le premier, d'échelle. L'économie royale restait discrète sous Hassan II. Elle offrait d'occasionnels moyens de corruption à un souverain qui s'intéressait d'abord aux rapports de force purement politiques. Le nouveau règne, enfant de son temps, a fait de l'appareil économique un levier central. A mesure que police et torture, enlèvement et répression diminuaient, les monopoles économiques, les opérations d'achat inamicales, les délits d'initié et la spéculation immobilière contrôlée par des acteurs proches du palais, s'emballaient. Le second changement est international. La fluidité accélérée du capital, jointe à la démocratisation en cours dans les pays arabes, rendent et rendront à l'avenir les acteurs économiques marocains moins dociles. Ceux qui pourront partiront – le grand capital – et ceux qui ne le pourront pas auront tendance à résister – la petite bourgeoisie urbaine. Un réaménagement des rapports entre économie royale et économie nationale est désormais urgent. Une série de questions, que peu d'observateurs posent, doivent être mises en débat, et aucune réponse dogmatique n'existe : le Maroc a-t-il besoin de deux moteurs économiques, l'un royal et l'autre national ? Où se fixent les frontières, et quelle instance contrôle, le passage d'une économie sultanienne autonome à un système de prédation ? Dans le monde contemporain, où les économies nationales sont en crise, et où la mondialisation pousse à la multiplication d'acteurs transversaux et supranationaux, comment faire pour que l'économie royale devienne un instrument d'expansion international, plutôt qu'une tumeur intérieure fragilisant les organes économiques ?
