بعد "الجابري" نقدًا فِكْرِيًّا لا جَبْرًا فِكْرَويًّا!

1. تقديم
لا ريب في أنَّ المرحوم "محمد عابد الجابري" (1936-2010) صار إحدى "الأيقونات" الكُبرى في مجال الفكر العربي/الإسلامي المعاصر. ولا يخفى أنّه اكتسب مكانته هذه ليس فقط من كونه رَاكَم إنتاجا فكريًّا على امتداد أربعة عُقود شَمِلت الثلث الأخير من القرن الماضي والعَقْد الأول من القرن الحالي، وإنّما أيضا من كونه تناول ثلاثة مواضيع أَثيرة ومُثيرة: "ٱلتُّراث" (العربي/الإسلامي كتُراث لحضارة عالميّة) و"ٱلعقل ٱلعربيّ" (كعقل مَخصوص و، من ثَمّ، منقوص على الأقل في بعض أجزائه!) و"ٱلقرآن ٱلكريم" (كنص مُقدَّس ومُؤسِّس إلى أبعد حدٍّ).
وإذا كان كثيرون يَظنُّون أنّ المدخل إلى فكر "الجابري" يَتمثّل في عمله المتعلق ب"نقد ٱلعقل ٱلعربيّ" في المدى الذي يُنظَر إليه ك"نقد معرفيّ" (بتعبير صاحبه "إبيستمولوجيّ") يَتجاوز ضُروب "ٱلعَقْد/ٱلِاعتقاد ٱلفكرويّ" ("الإيديولوجيّ" بتعبير "الجابري")، فإنّ ما يَجدُر التّحقيق فيه إنّما هو مدى إمكان الانطلاق من عمله الأخير ("مدخل إلى القرآن الكريم") كمدخل لعمله الفكريّ كُلِّه، من حيث إنّ مُقارَبةَ "ٱلقُرآن" كنص مُقدَّس ومُؤسِّس تُعدّ - في الواقع- مُنطلَق ومحورَ أيِّ نقدٍ يتناول ما يُحدَّد ك"عقل" أو "فِكْر" في "ٱلتُّراث ٱلعربيّ/ٱلإسلاميّ". ذلك بأنّ هيمنةَ "ٱلنص ٱلقرآنيّ" على "ٱلتُّراث ٱلعربيّ/ٱلإسلاميّ" بيِّنةٌ وأكيدةٌ إلى الحدِّ الذي كان ولا يزال يُزعج كل دُعاة "ٱلعقلانيّة" بيننا ممّن لا يكادون يَتصوّرُون "ٱلعقل" إلا في تعارُضه الجوهريّ مع "ٱلوحي" و، بالتالي، "ٱلدِّين". ومن هنا، فإنّ نقدَ "ٱلعقل التُّراثيّ" لم يأت عند أصحابه إلا لمُراجَعةِ وتجاوُز تلك الهيمنة التي تُوصَمُ بأنّها هيمنةٌ ل"ٱلعقل ٱللاهوتيّ"، ممّا يجعل نقدَهم للتُّراث يَؤُول إلى نقدِ "ٱلنص ٱلقُرآنيّ" في تكوُّنه التاريخيّ وبنيته الخِطابيّة بحثا عن توضيعه بشريًّا وتنسيبه ثقافيًّا.
2. "المدخل إلى القرآن": المطبوع والطابع
لقد أصدر "الجابري" كتابه "مدخل إلى القرآن الكريم" عام 2006 في طبعتين: "شعبيّة" (دار النشر المغربية-الدار البيضاء، سبتمبر 2006) و"خاصة" (مركز دراسات الوحدة العربية-بيروت، تشرين الأول/أكتوبر 2006). ويُعد أمرًا عاديًّا جدًّا أن يُصدِر مُؤلِّفٌ أحدَ كُتبه في طبعتين بفارق شهر تقريبا. لكنّ ثمة فُروقا بين الطبعتين، ليس فقط من الناحية الطِّباعيّة الشكليّة، وإنما أيضا من ناحية الثمن وإمكانات التّسويق (فارق الثمن يُقدَّر بالنصف بين الطبعة الشعبيّة ب8 دولارات والأُخرى ب14 دولارا) ومن ناحيةِ الكمِّ (الأُولى: 407 ص ؛ الثانية: 456 ص، فارق خمسون صفحة، منها أربع ونصف للمَراجع، وخمس عشرة ونصفا لفهرس الأعلام والألفاظ الأساسية).
وعموما، ليست هناك فُروق بين تَيْنِكَ الطبعتين على مستوى المضمون إلا من جهة التّصفيف وبعض الهوامش وبعض الإضافات (نُسخ "مُصوّرة" لوثائق، مثلا: ص.65، ص.69، وص.71). وهذا كلُّه يُؤكِّد أنّ الطبعة المشرقيّة (الخاصة) طبعة فاخرة و"شبه" نهائيّة، في حين أنّ الطبعة المغربيّة طبعة شعبيّة وسُوقيّة. وإذا كان مضمون الطبعتين متماثلا إلى حدٍّ بعيد، فرُبّما يُستشفّ نوع من الهاجس التِّجاريّ الذي يَتبدّى خلف الطبعة المغربيّة، خصوصا إذا علمنا أنّ "الجابري" يبقى من أكثر الكُتّاب رواجًا وأنّ منشورات "مركز الدراسات العربيّة" متوفرة في المكتبات بالمغرب!
3- كتاب "تحت" و"فوق" الطلب
كانت بدايةُ الكتاب إهداءً، وأيَّ إهداء كانته! إنّه إهداءٌ فريدٌ ودالٌّ. فهو بعنوان «ليس من عادتي إهداء كتبي». وفيه أفصح "الجابري" عن أنّه كان يجد صعوبةً في وضع إهداء لكُتبه، على الرغم من وُجود أُناس يستحقّون ذلك في نظره. ولأنّ كتابه الجديد «يحمل اسم الكتاب الخالد القرآن الكريم»، فقد وجد فيه ما يجعله لا يتردّد «في الاحتماء بهذا الاسم» لإهداء كتابه هذا وجميع كتبه.
ومن ثَمّ، فإنّ أَوْلى الناس بهذا الإهداء في نظره إنّما هي، أولا، زوجته التي «تكفلت بشؤون البيت والأولاد لتفسح المجال [لزوجها] للتفرغ للبحث والكتابة»، وثانيا «صديقة الأسرة: المناضلة الدكتورة فريدة العلاقي»، التي كانت له أختا «حرصت على عمل ما يجب كلما أحست بنوع من فقدان التوازن في [أحواله] الصحية نتيجة أمراض مزمنة.» ؛ وأخيرا، فإنّ صاحب الفضل الكبير على الكاتب إنما هو «طلال بن عبد العزيز الذي لا يحتاج إلى تعريف»، فهو - كما يُعبِّر "الجابري"- «الرجل الذي تكفل منذ أواسط الثمانينيات من القرن الماضي، حينما عانيتُ من تدهور صحي جدي، بكل ما يخص هذا الجانب من حياتي. إن استقرار قدرتي على البحث العلمي في المستوى الصحي المطلوب يرجع الفضل فيه لهذا الرجل الذي يحلو لي أن أسميه بيني وبيني نفسي ب"الأمير المختلف"».
أكيدٌ أنّ أصحاب الفضل يَستحقّون الشكر وعرفان الجميل، خصوصا إذا كانوا من ذوي القُربى أو من أصحاب الجاه والسلطان، وبالأخص حينما يكون المرءُ مُضطرّا غير باغٍ وبضرورة طبيعيّة قاهرة (المرض). غير أنّ هذا الإهداء "الخاص" يَنبغي أن يُقرَأ بالأساس على ضوء ما أوردَه "الجابري"، بعد ذلك، في "التقديم"، حيث يقول «اقترح صديق من السعودية، ونحن على سيارته [متوجهين] (في الأصل: "مُتَوَّجِين" في الطبعتين معا. وبما أن "التوجُّه" غير "التّتْويج"، فهل يَتعلّق الأمرُ بسهوٍ عاديٍّ؟ أمْ أنَّ وُرودَه المتكرر يجعله سهوًا "دالًّا" محكوما من طرف شيء قد يُسمّى "ٱللاشعور"، ليس فقط بالمعنى الفرويديّ، بل أيضا وبالأساس بالمعنى المعتمد في فلسفة "فُوكو" وٱجتماعيّات "بُورديو"؟ وبالتالي، فإنّه يصح الحديث عن "التّتويج" الماديّ والرمزيّ في علاقات التّعاوُن بين "ٱلعالِم" و"ٱلسلطان"!) إلى "عزيمة" عشاء في منزل صديق مشترك بالرياض، اقترح قائلا: "لماذا لا يكون الكتاب المقبل في القرآن"؟» (ص. 14).
وهكذا، فإنّ "الجابري"، بعد أن ٱنتهى من مشروعه في "نقد العقل العربي" في مستهل 2001، أخذ يَتعرّض لأسئلة (من الناس ومن نفسه) تدعوه للكتابة عن «الفكر الجمالي في الفكر العربي» و«الفكر العلمي عند العرب»، بل عن "العقل الأوروبيّ". فكان ٱقتراحُ ذلك الصديق السعوديّ - كما يُقرّ "الجابري"- "طلبا حاسما" عزّزه ما حدث في أيلول/سبتمبر من السنة نفسها (الهجوم على "بُرجَيْ نيويورك")، وما تلاه «من أحداث جِسام وردود فعل غاب فيها العقل، غيابه في الفعل الذي استثارها والذي كان هو نفسه نوعا من رد الفعل» (ص. 14).
إنّنا لا نحتاج للذهاب بعيدا لكي نتأكّد من أنّ "الجابري" كان يَكتُب "تحت الطلب"، ليس فقط طلب جُمهور القُرّاء (خصوصا من "الرِّفاق") أو الطلب المُلِحّ للحاجات الماديّة (كما يفعل كثيرون غيرُه في مختلف المجتمعات وعبر كل العصور)، وإنّما «تحت طلبٍ خاص» يُمثِّله "ٱلحُكّام ٱلعرب" و"وُسطاؤُهم ٱلمُختلفون" (أيْ المُحايدون وغير المُغرضين في بادئ الرأي). وإنْ كان لا بُدّ من أن يُفعَل، فيَكفي أن يُشار إلى المقالات الكثيرة والمعروفة التي نشرها "الجابري" في المجلات والصُحف الخليجيّة ("العربي"، "المجلة"، إلخ.)، فضلا عن كونه لم يَتخلَّ قطّ – رغم تأكيده المتكرر لاختياره "الإپستمولوجيّ" تمييزًا له عن "الإديولوجيّ"- عن موقعه النضاليّ ضمن "ٱليَسار" حتّى حينما ٱكتفى بخوض مُهمّةِ المُواجَهة الفكريّة لِ"ٱلحركات ٱلإسلاميّة" بصفتها حركات سياسيّة مُتحيِّزة إلى جهة "ٱليمين"!
وأدهى من ذلك أنّه، في كتابه الأخير، ٱستجاب لأفضالِ مختلف الطّالِبِين (أو المُطالِبين) بما يَفُوقها في الفضل، ممّا جعله يَصير كاتبًا "فوق الطلب"، حيث لبّى حاجاتهم بأكثر ممّا كانوا يَنتظرون ويُؤمِّلون: إذْ أنّه أعاد وَضْعَ النّص المُقدَّس والمُؤسِّس ("القرآن الكريم") في "مَهبِّ ٱلشُّبُهات" طمعًا في كفِّ غُلواء "ٱلتّطرُّف ٱلإسلاميّ" في تعاطيه ٱلِاستسهاليّ مع "ٱلقرآن ٱلكريم" تفسيرا وتأويلا. لكنّ صنيعَه هذا من شأنه - لتفريطه في أهمِّ شُروط التّحقيق العلميّ (كما نبّه عليه كل من "عبد السلام البكاري" و"الصديق بوعلام" في كتابهما "الشُّبَه الاستشراقية في كتاب مدخل إلى القرآن الكريم" [2009]، و"محمد عمارة" في كتابه "ردّ افتراءات الجابري على القرآن الكريم" [2011])- إطلاق العِنان للتّقوُّل المُتسيِّب في "كتاب ٱللّه" تعاقُلًا وتعالُمًا عملا على زحزحةِ مَركزيّة "ٱلنص ٱلقرآنيّ" في "ٱلفِكْرَى ٱلإسلاميّة" التي تتّخذه المصدر الأساسيّ والمُتعالِي بإطلاق!
وإذا كان ثمة أُناسٌ سيَرونَ في ٱستجابة "الجابري" لانتظارات جُمهوره الخاص ما ٱعتاد النُّقاد وصمَه ب«تلوُّث ٱلفكر وٱلثقافة» بأوساخ السياسة وأوهام "ٱلفِكْرَى" (وهو ما حاول "الجابري" أن يَنأى عنه بفكره خصوصا من خلال إلحاحه على التّمييز بين "الإديولوجيّ" و"الإپستمولوجيّ" وعلى المُزايَلة بينهما مُفاضلةً أو مُزايَدةً)، فإنّ ما يَجدُر تبيُّنه إنّما هو العلاقات التي تَشُدّ الفكر بالضرورة (طبائع الاجتماع والعُمران البشريَّيْن) إلى مجال السياسة كتدبير مُتحيِّز دُنيويّا، وهي العلاقات التي يَجهلُها ويَتجاهلُها مُعظمُ المفكرين والكتّاب الذين لا يجدون صعوبةً في ٱدِّعاء ٱستحضارهم لكل شيء إلا حينما يَتعلّق الأمر بالشروط المُحدِّدة لعملهم ك"ٱحتراف للخطاب" لا يَملِك، في الواقع، أنْ يَنفكَّ عن قُيوده الخاصّة والعامّة إلا بالذهاب بعيدًا في تبيُّن حقيقة الشروط الضروريّة المُحدِّدة له ٱجتماعيًّا ومَعرفيًّا.
4. التفكير بعد "الجابري" فِكْرًا لا فِكْرَى
لقد صار ٱسم المرحوم "الجابري" يرتبط، في أذهان كثيرين، ب"ٱلعقل" من حيث إنّه ٱشتهر ب"نقد ٱلعقل العربيّ" في رُباعيّته المعروفة ("تكوين العقل العربيّ" [1984]، "بِنْية العقل العربيّ" [1986]، "العقل السياسيّ العربيّ" [1990]، "العقل الأخلاقيّ العربيّ" [2001]). وفي المدى الذي يُمكن أن يُعدّ عملُ "الجابري" نقدًا يَنْصبُّ على الأُسس المُقوِّمة ل"ٱلتُّراث ٱلعربيّ/ٱلإسلاميّ" ويَعرِضُ نفسَه كفحصٍ معرفيٍّ (أو "إپستمولوجيّ" كما يُفضِّل صاحبُه) للكيفيّة التي تجلّى بها "ٱلعقل" في أهمِّ قطاعاته، فإنَّ من أهمّ مُقتضياته أنَّ "ٱلعقل ٱلعربيّ" عَرف - تاريخيًّا- نوعًا من "ٱلكَسْر/ٱلخَلَل" الذي يجب العمل - في إطار الفكر المعاصر- على جَبْره إصلاحا مُقوِّمًا أو إحياءً مُجدِّدًا. لكنَّ المُفارقةَ، بهذا الصدد، تَتمثَّل في أنَّ "ٱلكَسْر/ٱلخلل" المَعنيّ لا يَثْبُت في جَنْب "ٱلعقل ٱلتُّراثيّ" إلا كما يَثْبُت، تاريخيّا، في جَنْب "ٱلعقل ٱلحداثيّ" الذي هو مَرجع التّجلِّي العقليّ الأعلى في عملِ من ٱعتاد أن يَتعاطى نقدَ "ٱلعقل ٱلتُّراثيّ" باعتباره - في أكبر جُزء منه (قطاعيْ "ٱلبيان" و"ٱلعِرفان")- دُون "عقل ٱلحداثة" (قطاع "ٱلبُرهان" الذي تفانى "الجابري" في عرضه وفرضه كما لو كان لا يزال يُنظَر إليه - بالخصوص لدى أصحابه- كقطاع أُحاديّ ومركزيّ في كل "شَرْعيّة")!
وبعيدًا عن القراءات التّبجيليّة التي لا تَتوانى - بفعل نوعٍ من الكسل الفكريّ المُعلَّل ٱجتماعيّا وغير المُبرَّر ثقافيّا- في القيام بنقلٍ آليٍّ لصفةِ الشّرف المُميِّزة للموضوع المُتناوَل ("ٱلعقل [ٱلعربيّ]") إلى صاحب التّناوُل (في حالتنا "الجابريّ" كباحث)، فإنَّ أفضلَ طريقة للتّعبير عن الوفاء لرُوح "ٱلعقلانيّة ٱلنقديّة" التي طالما دعا إليها (وٱدَّعاها) "الجابري" نفسُه إنّما هي ٱكتشاف أبرز نواحي "ٱلكَسْر/ٱلخَلَل" في عمله الفكريّ عينه (كما أثبته، بالأخص، "طه عبد الرحمن" في كتابه "تجديد المنهج في تقويم التراث" [1994]، ثُمّ "جورج طرابيشي" في خماسيّته (أو، بالأحرى، سداسيّته باعتبار أنّ "المعجزة أو سبات العقل" [2008] يُعدّ جزءا منها) عن "نقد نقد العقل العربي" [نظرية العقل، 1996]، [إشكاليات العقل العربي، 1998]، [وحدة العقل العربي، 2002]، [العقل المستقيل في الإسلام؟، 2004]، [من إسلام القرآن إلى إسلام الحديث: النشأة المستأنفة، 2010])، بحيث يَصير «جَبْرُ ٱلعقل ٱلتُّراثيّ» مَطلبًا حاضرًا يَتعلّق بمدى الإحاطة ب«جَبْر ٱلعَقْل ٱلمُعاصر» عينه!
ذلك بأنّ "ٱلجَبْر"، بمعنى "إصلاح ٱلكَسْر/ٱلخَلَل" (الذي يَنبغي أنْ يُسمّى، في هذه الحالة، "جُبُورًا")، لا يَتحقّق إلا على أساس نوع من "ٱلجَبْر" (بمعنى "ٱلإكراه/ٱلقَهْر"، أيْ "ٱلإجبار") الذي كان في أصلِ وُجود أنواع ٱلِانكسارات المعرفيّة (وغير المعرفيّة)، بل إنَّ كونَ "ٱلجَبْر ٱلقاهِر" لا يَنْفكّ عن مُطلَقِ فعل الإنسان (حتّى حينما يكون "جَبْرًا إصلاحيًّا") يَجعله يرتبط بأعمال الحاضر كما يرتبط بأعمال الماضي، على نحو يقتضي أنّ علاقةَ "جابِريَّةِ" الحاضر (فاعليّة "ٱلجَبْر" كإصلاح) ب"رَاهِنيّةِ" الماضي (فاعليّة "ٱلجَبْر" بما هو "رَهْنٌ" و"ٱرتِهانٌ") لا تَتِمّ دون وعيٍ ب"ٱلجَبْريّة" (أو "ٱلإجباريّة") التي تُلابِس الوُجود والفعل البشريَّيْن سواء في ٱتِّجاه الماضي أو في ٱتِّجاه الحاضر، وكلتاهما جَبْريّتان مُرتبطتان بشروط إمكان الإصلاح معرفيّا وٱجتماعيًّا لمُواجَهةِ أنواع "ٱلكَسْر/ٱلخَلَل" التي تُصيب أبنية "ٱلعقل/ٱلفِكْر" ("ٱلجَبْر" بالمعنى الرياضيّ) وأنظمة "ٱلفِعْل/ٱلعمل" ("ٱلجَبْر" بالمعنى الاجتماعيّ والتاريخيّ).
وكون الأمر في "نقد ٱلعقل ٱلتُّراثيّ" لا يَتّخذ معناه الكامل إلا إذا أُسِّس معرفيّا وٱجتماعيّا بالنسبة ل"نقد ٱلعقل ٱلحَداثيّ" نفسه فهو ما يجعله عملا شُموليًّا وتكامُليًّا في ٱتجاهين مُتعارضين منطقيّا وتاريخيّا بخلاف ما يظنّه (ويُصرُّ عليه) كثير من أدعياء "ٱلنّقد" (أو "ٱلنَّقْض" كما يَهوى بعضهم) من الذين ألِفُوا النّظر ب"نظّارات" (منهجيّة ومفهوميّة) لم يُصنِّعوها بدرايتهم الخاصة، ولا يَملكون القُدرة على إصلاحها عند الحاجة، وبَلْه أن يبتكروا بديلا مُضاهيًا لها كما تقتضي "ٱلعقلانيّة ٱلنقديّة" التي لا يَفتَأُون يَتظاهرون بها!
وإنّه لمن "ٱلتّجبُّر" (الفكريّ والثقافيّ) أنْ يُريدَ بعضُهم وقفَ القول حول أعمال المرحوم "الجابريّ" فيما وراء النُّهوض بأعباء "ٱلجَبْر" (بمعنى «إصلاح ٱلخَلل في أنظمةِ "ٱلعقل" التي تتجاوز ما هو "جَبْريّ" بالمعنى المزدوج») على النحو الذي من شأنه أن يَمنع من تيسير ٱلِانفكاك عن "ٱلجَبْريّة" معرفيًّا وٱجتماعيًّا حتّى لو نُظر إليها ك"مَشروعيّة" حَداثيّة وعقلانيّة. ومن أجل تَثبيط مثل هذا "ٱلتّجبُّر"، يَحسُن ٱلِانخراط في ضُروبٍ من المُساءَلة النقديّة لعمل "الجابري" بما يَكفُل نقدَه منهجيًّا ومعرفيًّا بما هو فكر، وليس عَيْب شخصه أو تجريحه كما يُتراءى في الغالب لكسالى الفكر من الذين أطبقوا على ٱعتبار كل نَقْدٍ له قَدْحًا في شخص صاحبه، وهو ٱلاعتبار الذي يُسهِّل عليهم - في الحقيقة- تبخيس ما يُخالِف مُعتقداتهم ٱللَّزِجة أو تنقُّصَ ما لا يَستطيعون مُواجهته من غريب ٱلِاستشكالات وطريف ٱلِاستدلالات المُتكاثرة بهذا الخصوص.
elgourat@gmail.com