«Le triomphe de la cupidité»

En cette période de publication des résultats annuels, un nouveau comportement, qui sonne comme un effet de mode, apparaît dans le secteur bancaire : de plus en plus de patrons renoncent à leur bonus au titre de l’exercice 2009.
Frédéric Oudéa, PDG du Groupe Société Générale, a renoncé à son bonus, ses stock-options et à recevoir des actions gratuites en 2010 au titre de l’exercice 2009 (voir page 17). Eric Daniels, patron de la banque britannique Lloyds Banking Group a, lui aussi, renoncé à son bonus qui aurait dû s’élever à 2,6 millions d’euros. La démarche du Directeur général de Royal Bank of Scotland, Stephen Hester, s’inscrit également dans la même veine : il renonce à son bonus qui devait dépasser 1,8 million d’euros. Et il en est de même pour les deux principaux dirigeants de Barclays, le Directeur général, John Varley, et le président du groupe, Bob Diamond, qui ont renoncé pour la deuxième année consécutive à leurs bonus.
Excès de générosité, brutale prise de conscience ou simple signal pour pacifier les intelligences rebelles ? En tout cas, en faisant preuve d’une certaine vertu, ils s’épargnent les diatribes virulentes (sans recevoir d’éloges) d’une opinion publique très remontée à l’égard des pratiques du système bancaire. Mais qui n’arrive toujours pas à digérer les sommes astronomiques que continuent à distribuer les établissements bancaires aux traders, quand bien même elles sont en phase avec la politique de rémunération arrêtée dans le cadre du G20.
Ainsi, en France, le Groupe SG va distribuer 250 millions d’euros aux opérateurs de marchés, au moment où BNP Paribas a provisionné 1 milliard d’euros pour ses traders, dont 500 millions à verser au cours de cette année, le reste étant subordonné à ses performances à venir. Au Royaume-Uni, selon une enquête publiée en fin de semaine dernière, les bonus des traders vont enregistrer une progression moyenne de 40% cette année…
Dans un environnement économique et financier encore plombé par un climat d’incertitude, il semble logique que l’opinion publique s’émeuve face à ces largesses des établissements bancaires dont la plupart ont reçu l’aide publique au plus fort de la crise. Surtout que ces montants substantiels auraient pu servir à renforcer leurs fonds propres afin qu’ils puissent mieux s’acquitter de leur mission de financement de l’économie.
En cela, faut-il reconnaître que même si les banques essaient, tant bien que mal, d’entourer la politique de rémunération des opérateurs de marché d’une certaine décence, il n’en demeure pas moins vrai que les mesures préconisées, dans le cadre du G20 notamment, sont loin d’être un rempart à la course frénétique aux profits. On en a pour preuve le comportement spéculatif des banques américaines en Asie, qui y déversent des milliards de dollars, après avoir bénéficié de l’aide publique et de taux d’intérêt ramenés à des seuils historiquement bas.
Il faut dire que les banquiers n’ont pas fait leurs les propos d’Oscar Wilde qui disait : «L’expérience est le nom que l’on donne à ses erreurs». Car, à l’évidence, les erreurs commises et qui sont à l’origine de cette grave crise financière semblent avoir été oubliées un peu trop vite. La cupidité a tôt fait de reprendre le dessus et continuera, sans nul doute, à triompher.
Et justement, dans son dernier livre intitulé «Le triomphe de la cupidité» (à lire absolument), le Nobel d’économie Joseph Stiglitz, dans ce qu’il qualifie de «faillite d’un système conjuguée à une grave crise morale», avertit (une fois n’est pas coutume) que nous risquons d’aller de crise en crise si toutefois il n’est pas opéré une profonde redéfinition des fondements mêmes de l’économie mondiale. A bon entendeur…