في نقد مقدمة «تكوين العقل العربي»(2/2)

يُستكمَل، في هذا الجزء الثاني، الاستعراض النقديّ لما بَقي من فقراتِ مُقدِّمة كتاب «تكوين العقل العربيّ»، بعد أن سبق في المقال السالف عرضُ خمس فقرات منها (الباقي ستّ). ولا بُدّ من تأكيد أنّ الإلمام بفحوى هذه المُحاوَلة لا يتمّ إلا بقراءتها في مجموعها بصفتها 0ستدلالا أُريد له أن يكون مُترابِطًا في أجزائه.
§ 6- يقول "الجابري": «أما في القسم الثاني[،] فقد انصرفنا إلى البحث، [في] مكونات الثقافة العربية، [عن] النظم المعرفية التي تؤسسها وتتصادم داخلها. وكان هدفنا في هذه المرحلة الأولى من البحث استخلاص هذه النظم بوصفها مناهج ورؤى، وليس دراستها لذاتها- الشيء الذي سيكون موضوع الجزء الثاني من الكتاب. وفي عملية "الاستخلاص" هذه سلكنا [مسلكًا تكوينيًّا]، فتتبعنا "تطور" الثقافة العربية ككل، من البداية التي اخترناها، حريصين على النظر إلى فروع هذه الثقافة (نحو، فقه، كلام، بلاغة، تصوف، فلسفة...) كغرف في قصر واحد، متصلة مترابطة، يقود بعضها إلى بعض عبر [أ]بواب ونوافذ... وليس كخيام منعزلة مستقلة منصوبة في ساحة غير ذات سور ولا سياج، كما هو حال النظرة السائدة. لقد قمنا برحلة داخل أروقة الثقافة العربية، رحلة نقدية، انصرف اهتمامنا خلالها إلى [أ]سس هذه الأروقة و[أ]عمدتها، وليس إلى معروضاتها.» ؛
§ 6. 1- وَضَعتُ، في هذه الفقرة السادسة، فاصلةً في الجُملة الأولى بعد لفظ "الثاني" لأنّ "أمّا" تُفيد معنى "التّمييز" و"التّفصيل" ولا بُدّ من فصل القول الأوّل عن الثاني بالفاصلة كعلامةٍ للوقف، خصوصا أنّ القول الثاني يُرتَّب في الغالب على الأوّل بأداةِ العطف "فَ". وَوَضَعتُ لفظيْ "في" و"عن" بين معقوفين للإشارة إلى أنّ هناك 0لتباسًا تركيبيّا ودلاليّا للمُجاوَرة بينهما، 0لتباسًا يُدرِكُه من كان يعرف أنّ فعل "بَحَثَ" له معنيان أساسيّان ومُتميِّزان: أوّلُهما يكون باستعمال "في" لتعديته إلى مفعوله، وثانيهما يكون باستعمال "عن" لتعديته. ولأنّ "في" تُفيد أساسا معنى "الظرفيّة" و"عن" تُفيد معنى "المُجاوَزة"، فإنّ عبارة «بَحَث فيه» ليست هي نفسها «بَحَث عنه». وبما أنّ "الجابري" قد 0ستعمل في الجُملة الأُولى لفظ "بحث" مقرونًا إلى لفظيْ "في" و"عن"، فإنّ معنى 0تِّخاذ «مُكوِّنات الثقافة العربيّة» موضوعا للبحث لا يكاد يَتميّز عن معنى 0تِّخاذ «النُّظُم المعرفيّة» المُؤسِّسة لهذه الثقافة غرضًا للطّلَب. وبالتّالي، يبدو أنّ «البحث عن النُّظُم المعرفيّة» هو الذي يُوجِّه مُسبقًا «البحث في مُكوِّنات الثقافة العربيّة». فلا يبحث "الجابري"، داخل الثقافة العربيّة، عن شيء آخر سوى «النُّظُم المعرفيّة». أليس هذا ضربًا من التّركيز على شيء يُفترَض سَلَفًا ويُطلَب "0كتشافُه" أو "البرهنة عليه"؟ ألا يُمكن أن يكون البحث في «الثقافة العربيّة» بحثًا فيها بما هي ثقافة وليس بحثا عن شيء مُعيَّن يُسمّى «النُّظُم المعرفيّة» وفقط لأنّ فيلسوفا ما (هو، في حالتنا، "مِشّيل فُوكو") بَحَث في الثقافة الأروبيّة/الغربيّة و0نتهى إلى ما سمّاه "الجابري" «النُّظُم المعرفيّة»؟
§ 6. 2- يَتحدّث "الجابري" عن «النُّظُم المعرفيّة» التي تُؤسِّس «الثقافة العربيّة» وتَتصادم داخلها. فهل حقًّا «النُّظُم المعرفيّة» هي التي تُؤسِّس «الثقافة العربيّة» أمْ أنّ الأمر يَتعلّق بشيء آخر؟ وهل التّصادُم هو العَلاقة الأساسيّة (ورُبّما الوحيدة) القائمة بين تلك النُّظُم المُفترَضة داخل «الثقافة العربيّة»؟ لماذا لا يكون الحديث عن مختلف أنواع العلاقة وليس فقط التّصادُم؟ لماذا لا تكون العلاقة بين هذه النُّظُم المُفترَضة تفاعُلًا أو تكامُلًا أو تداخُلًا؟
§ 6. 3- يذهب "الجابري" إلى أنّ هدفه - في القسم الثاني من «تكوين العقل العربي»- كان 0ستخلاص «النُّظُم المعرفيّة» بصفتها مَناهج ورُؤى، في حين أنّ دراستَها لذاتها (أو، بالأحرى، «في ذاتها») سيكون موضوعَ الجزء الثاني من مشروعه («بنية العقل العربي») ؛
§ 6. 4- يقول "الجابري" بأنّه سَلك في 0ستخلاصه تلك النُّظُم مَسلكًا "تكوينيّا" فعَمِل، بالتّالي، على تتبُّع "تطوُّر" «الثقافة العربيّة» كلِّها 0نطلاقا من البداية التي 0ختارها نقطةً مُؤسِّسةً (عصر التدوين). ونُلاحظ أنّه لم يجد سبيلا لتوضيح صفة "تكوينيّ" إلا بإتْباعها بلفظ "تطوُّر". فكيف لم يَنتبه إلى أنّ التّدقيق في صيغتي "تَكْوين" (أصل صفة "تكوينيّ") و"تطوُّر" يُثبِت تبايُنَهما (الأُولى "تَفْعيل" والأُخرى "تفعُّل") على النحو الذي يُوجب حفظ المُناسَبة بينهما: «تكوين/تطوير» أوْ «تكوُّن/تطوُّر»؟!
§ 6. 5- يَتحدّث "الجابري" عن أنّه كان حريصا، في خلال 0ستخلاصه تلك النُّظُم، على النظر إلى فُروع «الثقافة العربيّة» (نحو، فقه، كلام، بلاغة، تصوف، فلسفة...) باعتبارها مُتّصلةً ومُترابطةً، كما لو كانت غُرَفًا في قصر واحد يقود بعضها إلى بعض عبر أبواب ونوافذ ؛ أيْ بخلاف ما تُكرِّسه النظرة السائدة التي تجعل تلك الفروع كخيام منعزلة منصوبة في ساحة لا يُحيط بها سُور ولا سياج. ونُلاحظ، هُنا، أنّ "الجابري" لم يَستطع عَرْض الكيفيّة التي يَنظُر بها إلى فروع «الثقافة العربيّة» إلا من خلال تشبيهٍ تُمثِّل فيه "الثقافة" قَصْرًا وتَكُون فيه فُروعُها مجموعةً من الغُرف التي تَتّصل فيما بينها عبر أبواب ونوافذ. لكنّه، في المستوى الثالث، ذكر "المُشبَّه به" (الأبواب والنوافذ) ونَسِيَ "المُشبّه" (فما الذي يُمثِّل، في فروع «الثقافة العربيّة»، الأبواب والنوافذ؟). كما أنّه أعطى تشبيهًا مُقابِلا للكيفيّة التي تُمثِّل بها النظرة السائدة «الثقافة العربية» وفُروعَها ("الثقافة" مثل ساحةٍ غير ذات سُور ولا سياج، أيْ كصحراء ؛ وفُروعها كخيام منصوبة بعضها منعزل عن بعض). ولُجوءُ صاحبنا إلى "التّشبيه" وغيره من أوجُه البلاغة لا غرابة فيه، بل المُستغرَب أن يَتعاطاه من يَرى أنّ "البيان" أدنى درجةً من "البُرهان" الذي يَحتّل عنده المرتبة العُليا في العقلانيّة! فلماذا لم يُخْرِج صاحبُنا أقوالَه في صُورةِ أدلةٍ بُرهانيّة لا مجال فيها للالتباس أو الاشتباه ما دام يَنتصر ل"البُرهان" على "البيان" كما هو معروف عنه؟
§ 6. 6- ثُمّ يُواصل "الجابري" تَعاطي "التّشبيه" و"الاستعارة" فيجعل 0ستعراضه النقديّ لفُروع «الثقافة العربيّة» كرحلة داخل أروقةِ قَصْرٍ، حيث أكّد أنّ 0هتمامَه 0نصرف - في أثناء رحلته النقديّة- إلى مُلاحظةِ أُسس تلك الأروقة وأعمدتها، وليس إلى معروضاتها. إنّه، بطريقة أُخرى، يُريد أن يُظْهر أنّ توجُّهه البنيويّ و"التكوينيّ" كان مُنْصبًّا على عناصر البناء وصُورتها وليس على مادّتها.
§ 7- «ومع ذلك[،] فلقد كان لا بد، ونحن نتحرك في [أُ]فق تكويني، من التعامل مع المادة المعرفية وبطانتها [الإدْيولوجيّة] [نوعًا] من التعامل. [إنّ] البحث في "تكوين العقل العربي"، موضوع هذا الجزء من الكتاب، يتطلب كما قلنا استئناف النظر في تاريخ الثقافة العربية، في أصولها وفصولها، في أسسها ودروبها. وإذا كانت الثقافة، [أيّ] ثقافة، هي في جوهرها عملية سياسية، فإن الثقافة العربية بالذات لم تكن في يوم من الأيام مستقلة ولا متعالية عن الصراعات السياسية و[الا]جتماعية، بل لقد كانت باستمرار الساحة الرئيسية التي تجري فيها هذه الصراعات. [إن] الهيمنة الثقافية كانت النقطة الأولى، و[أحيانًا] الوحيدة، المسجلة على جدول [أ]عمال كل حركة سياسية [أو] دينية[،] بل كل قوة اجتماعية تطمح إلى السيطرة السياسية [أو] تريد الحفاظ عليها. ومن هنا تلك العلاقة العضوية بين الصراع [الإدْيولوجي] والصدام [الإپستمولوجي] في الثقافة العربية، وهي علاقة ما كان يمكن لنا قط إهمالها [أو] التقليل من أهميتها ومفعولها، وإلا فقد التحليل بعده التكويني، [أ]عني ما [يمنح] موضوعه تاريخيته.» ؛
§ 7. 1- وُضع، في هذه الفقرة السابعة، أكثر من لفظ بين معقوفين لتصحيح "الهمزة" أو الوقف. ووُضع لفظ "إديولوجيّ" في موضعين بين معقوفين لأنّه أُزيلت منه ياء المدّ (إ[ي]دْيولوجي) التي تُغنِي عنها الكسرة. ووُضعت، في الجملة الثالثة، "أيّ" بين معقوفين لأنّ القاعدة تقول إنّها إذَا أضيفتْ إلى ظاهر وجب إفرادُها وتذكيرُها («وسيَعْلَمُ الذين ظلموا أيَّ مُنْقلَبٍ يَنقلِبُون» [الشعراء: 227] ؛ «[...]، في أيِّ صُورةٍ ما شاء ركَّبَكَ.» [الانفطار: 8])، ولا تُؤنَّث إلا لضرورة شعريّة كما في شطرَيْ "المتنبي" المعروفين («عيدٌ بأيَّةِ حالٍ عُدْتَ يا عيد!|» و«مِنْ أيّةِ الطُّرق يأتي نَحْوَك الكَرَم|»). وفي الجملة الأخيرة منها، وُضع لفظ "الإپستمولوجي" بين معقوفين لأنّ الصُّورة التي كُتب بها لا ينطقها "الجابري" نفسه ("الإيبيستمولوجي": ياء المدّ بعدها باءٌ ممدودة!)، مِمّا يُوجب 0ستبدال "پ" مكان "باء" وحذف ياء المد الموجودة قبلها وبعدها (وسيَأتي تفصيلٌ بعدُ بخصوص سبب تفضيل "الجابري" لهذا المُصطلح المُعرَّب بدلا من 0ستعمال مُقابله العربيّ: "مَعْرفيّ"!) ؛ كما وُضع فعل "يَمْنَح" بين معقوفين لأنّ "الجابري" وَافق الاستعمال الشّائع الذي يجعله مُرادِفًا في معناه ل"أَعْطَى"، في حين أنّ معناه يُفيد «أعَارَ ووَهَب»، أيْ أنّه أخصّ من "أعطى" (ليس كل عطاء منحةً) ؛
§ 7. 2- يرى "الجابري" أنّ تحرُّكه فيما يُسمِّيه «أفقا تكوينيًّا» لم يَمنعه من التّعامُل مع «البِطانة الإديولوجيّة» للمادّة المَعْرفيّة، لأنّ 0ستئنافَ النظر في تاريخ «الثقافة العربيّة» يَتطلّب - حَسَب رأيه- النظر في أُصولها وفُصولها وأُسسها ودُروبها. لكنّ ما يُسمِّيه "الجابري" ب«البِطانة الإدْيُولوجيّة» يُعَدّ، بالأساس، ظِهارةً في كل مادّةٍ معرفيّة، إذْ أنّ "المعرفة" تَتحدّد في بنيتها بما هي "0عتقاد" (صادق ومُعلَّل)، مِمّا يجعل البحث في «مُضمرَات المعرفة» لا يَمتاز كثيرا عن البحث في مُظهَراتها إلا حينما يُراد تخصيصُه بصفة "إديولوجيّ" قدحًا فيه وكأنّ "المعرفة" في أصلها لا صلة لها بما هو "0عتقاديّ"!
§ 7. 3- يُؤكِّد "الجابري" أنّ "الثقافة"، في جوهرها، عمليّةٌ سياسيّةٌ. غير أنّ مثل هذا التّأكيد يَمِيل إلى 0ختزال "الثقافة" فيما هو سياسيّ، ولا يكشف عن حقيقة العلاقة بين "الثقافة" و"السياسة". إنّ للثقافة، بكل تأكيد، علاقةً بالسياسة من حيث إنّ الإنسان لا يَتحدّد بأنّه كائن ثقافيّ إلا بالقدر نفسه الذي هو كائن سياسيّ. كما أنّ للثقافة آثارَها السياسيّة وأغراضَها غير الثقافيّة (على الرغم من إرادةِ مُنتجِيها تجريدها من ذلك). لكنّ هذا كلَّه لا يجعل "الثقافة" مجرد عمليّة سياسيّة كما أرسل قولَه "الجابري". ويَكفي أنْ تكون "الثقافة" في آثارها السياسيّة غير قاصدة ولا واعية ليَتبيّن الفرقُ الجوهريّ بينها وبين "السياسة". وبالتالي، فليست "السياسة" كل شيء على الرغم من أنّها تُؤثِّر غالبًا في كل شيء. وقد يَكفي، أيضا، أن يُشار هنا إلى أنّ للثقافة سياستَها التي لا تقوم، بالأساس، على "المنفعة" و"النزاع" كما هو الحال في "السياسة" بمعناها الضيق. ولهذا، فإنّ قول "الجابري" بأنّ الثقافة العربيّة بالذات لم تكن قطّ مُستقلةً ولا مُتعاليةً على الصراعات السياسيّة والاجتماعيّة يجب أن يُفهَم في تلك الحُدود (فضلا عن كونه يُعَدّ، بالأساس، تحصيل حاصل)، وإلا فإنّ تذويبَ «الثقافة العربيّة» في مياه "السياسة" لا نتيجة له سوى تَبْخيس "الفكر" و"الثقافة" و"العقل" بصفتها مجرد تَوابِع للسياسة! وبالتالي، فإنّ قولَ صاحبنا بأنّ «الثقافة العربيّة» كانت باستمرار الساحة الرئيسيّة التي تَجري فيها الصراعات السياسيّة قولٌ لا يَصِحّ على إطلاقه. وكونُ إرادة الهيمنة الثقافيّة (أو الرمزيّة) مَثَّلت النقطة الأُولى أو الوحيدة المُسجّلة في جدول أعمال أيّ حركة سياسيّة أو دينيّة أو قُوّة 0جتماعيّة تطمح إلى السيطرة السياسيّة أو تُريد الحفاظ عليها لا يعني أنّ «الثقافة العربيّة» كانت تابِعةً أو مُستتبَعةً لغيرها من المَجالات بِقَدْرٍ يَزيد عمّا عرفته الثقافات الأُخرى ؛
§ 7. 4- يبدو أنّ إرادةَ جعل «الثقافة العربيّة» مُتفرِّدةً بتبعيّتها تاريخيّا و0جتماعيّا للسياسة لا يَظهر إلا من خلال ما يَنتهي إليه "الجابري" من تأكيدِ وُجود علاقة عضويّة بين «الصراع الإديولوجيّ» و«الصدام الإپستمولوجيّ» في الثقافة العربيّة. فهل يُعَدّ هذا خاصًّا بالثقافة العربيّة أمْ أنّه مُلازِم للمُجتمعات البشريّة كلها؟ وهل حقًّا حِرْصُ "الجابري" على حفظ تاريخيّة «التحليل التكوينيّ» هو الذي جَعله لا يُهمِلُ تلك العلاقة المُفترَضة خاصِّيّةً في «الثقافة العربيّة» ولا يُقلِّل، بالتالي، من أهميّتها ومفعولها أمْ أنّ في الأمر شيئًا من ظلال التّأثير الماركسيّ الذي أمعن في جعل "الثقافة" و"العلم" تابِعَيْنِ للنِّضال السياسيّ إلى الحدّ الذي أصبح من مُقتضيَات "المعرفة" أنْ تكون خادِمةً للمُمارَسة السياسيّة؟!
§ 7. 5- لم يَكْتفِ "الجابري" بالحديث عن «الصراع الإديولوجيّ» داخل «الثقافة العربيّة» (وهو أمر عاديّ وضروريّ)، بل أجرى مُقايَسةً عليه فانتقل للحديث عن «الصدام الإپستمولوجيّ» على النحو الذي سيجعل ما يُسمِّيه «النُّظُم المعرفيّة» مُتصادِمةً على غرار المذاهب والفرق والطوائف في تناقُضها الاعتقاديّ وتنازُعها السياسيّ. فهل المنظور "التكوينيّ" كما تصورّه "الجابري" لا يسمح بإدراك شيء آخر غير "الصراع" و"الصدام" و"النِّزاع" أمْ أنّ التّعارُض والتّناقُض البنيويّ قد يَتّخذ أشكالا مُتبايِنةً فيها من "التّفاعُل" و"التّداخُل" و"التّكامُل" ما لا يَصِحّ أن يُختزَل ويُبسَّط في مجرد "التّصارُع" و"التّصادُم"؟
§ 8- «[إنّ] أخذنا بعين [الا]عتبار الكامل هذه العلاقة العضوية بين [الإديولوجي] و[الإپستمولوجي] في الثقافة العربية، على الصعيد التكويني، جعلنا نستحضر في كل لحظة [أ]طراف الصراع، الشيء الذي مكننا، فيما يخيل إلينا، من التحرر من التاريخ "الرسمي" للثقافة العربية الذي يُعْنَى فقط بالثقافة التي تشرف عليها الدولة [أو] تدور في فلكها ويهمل [أو] يغفل الثقافة "المضادة"، ثقافة المعارضة، وفي أحسن الأحوال يعرضها منفصلة معزولة، على هامش "التاريخ"، هذا في حين [أن] الواحدة منهما إنما كانت تتحدد، في كل لحظة، من خلال علاقتها مع الأخرى. لقد كان لا بد إذن من النظر إليهما [معًا] من زاوية الفعل ورد الفعل. وهنا نرجو [أن] يفهمنا القارئ المتحزب، [أ]عني الذي ما زال [مُنخرطًا]، بصورة [أو] أخرى بوعي أو بدون وعي، في صراعات الماضي. لقد تحدثنا هنا بدون عقد، وبدون مسبقات. ولم يكن هدفنا، وليس في نيتنا [أ]بداً، [الا]نتصار لطرف على آخر، فنحن نعتبر الماضي [ملكًا] للجميع ونرى [أن] صراعاته يجب [أن] تكون وراء الجميع، لا معهم ولا أمامهم.» ؛
§ 8. 1- يذهب "الجابري" إلى أنّ حُسن تقديره لِما يَعُدّه علاقةً عُضويّةً بين "الإديولوجيّ" و"الإپستمولوجيّ" في تكوُّن «الثقافة العربيّة» جَعَله يَستحضر دائمًا الأطراف المُتصارِعة والتّحرُّر، بالتالي، من التاريخ الرسميّ الذي يَكتفي بإظهار الثقافة المُوالية للدّولة ويعمل، في المُقابل، على إغفال وإهمال الثقافة المُضادّة (التي هي - في ظنِّه- ثقافة المُعارَضة)، إنْ لم يَعرضها مُنفصلةً ومعزولةً، على "هامش" التاريخ، في الوقت الذي كانت كل منهما تتحدّد دائما من خلال علاقتها بالأخرى في إطار التّلازُم بين الفعل ورَدِّه. لكنّ إرادةَ الانفكاك عن «التاريخ الرسميّ» بإعادةِ الاعتبار إلى ثقافة الهوامش بصفتها ثقافةً مُضادّةً أو مُعارِضةً ليس معناه الغفلة عن 0شتغال الضرورة الاجتماعيّة والتاريخيّة من خلال منطق الغَلَبة/السيطرة الذي يَحكُم مُختلِف أنواع التّفاعُلات والتّبادُلات بمجالات الإنتاج الثقافيّ الخاصة بالمُجتمعات العربيّة/الإسلاميّة، وإلّا فإنّه قد يَؤُول - باسم الانتصار للمُعارَضة- ليس فقط إلى "تَرْسيم" تاريخ الهوامش، بل أيضا إلى "0ختلاق" تاريخ لمن يُعرَفُون - في كل المجتمعات- بأنّهم لا تاريخ لهم ؛
§ 8. 2- يُلاحَظ أنّ "الجابري" يُقدِّم نفسَه، هُنا، بصفة من تَنَزَّه عن "التّحزُّب" في هذا الاتِّجاه أو ذاك، فلم يَعُدْ مُنخرِطًا في صراعات الحاضر، ولا بالأحرى في صراعات الماضي ؛ مِمّا قد يَجعلُه يَتحدّث بدون عُقد أو مُسبقات. كما أنّه يُعلن أنّ نِيَّتَه ليس فيها الانتصار لطرفٍ على طرف لأنّه يَعتبر الماضي مِلْكًا للجميع، وهو ما يُوجب في نظره التّخلُّص من صراعاته و0لتزام الحياد تُجاهها. ولقد كان سيُقبَل «عَرْض الذّات» على هذا النحو لو كان من المُمكن إثبات الانقطاع التامّ بين منظور المُؤرخ أو فيلسوف المعرفة وبين تحيُّزه تاريخيّا و0جتماعيّا وسياسيّا. نعم، قد لا يكون تحيُّزه بنفس الحدّة المُميِّزة لتحيُّز الإنسان العاديّ ؛ لكنّه يبقى حاضرا، إِنْ لم يَتحوّل حيادُه المُعلَن إلى عَمًى ظاهر أو تواطُؤٍ ضمنيّ. وقد لا يذهب المرءُ بعيدا حتّى يَكتشف أنّ إبداء عدم الانتصار لطرف مُعين يَصير مُناهَضةً لتوجُّه مُحدَّدٍ و0نتصارًا له من خلال التّفانِي في الإعلاء من شأنه وإثبات مشروعيّته (مثلا، الانتصار للعقلانيّة بلا قيد ولا شرط، ول"0لبُرهان" على كل من "البَيان" و"العرفان" بحسب فهمه لهما) ؛
§ 8. 3- لا يَكفي رفعُ شعار أنّ الماضي مِلْكٌ للجميع، لأنّ أشياء الماضي ليست أبدًا مِلْكًا لجميع الناس باختلاف فئاتهم ومَراتبهم. كيف يكون ذلك والتّفاوُتُ حاصلٌ بين الناس حتّى في 0متلاك الحاضر، القريب منهم في الظاهر؟! وهل يكون الماضي مِلْكًا مُشاعًا بين جميع الناس في الوقت الذي نجد أنّ الطُّرُق إليه مُتعدِّدة ومُتبايِنة، بل إنّ بعضَها مقطوع على فئات معينة بحيث لا يعود موضوعا لتَملُّكٍ فِعْليٍّ يَتساوى فيه الجميع؟!
§ 9- «وكما [أ]نه ليس من الممكن فصل الثقافة عن السياسة في التجربة الثقافية العربية، وإلا جاء التاريخ لها [عرضًا] لأشلاء متناثرة لا روح فيها ولا حياة، لم يكن من الممكن كذلك، ونحن نبحث في تكوين العقل العربي، إهمال اللامعقول و[الا]هتمام بالمعقول وحده، بل لقد تتبعناهما [معًا] في نموهما وتأثيرهما المتبادل، وأكثر من ذلك وأهم، في نظرنا، لم نحاول التماس المعقولية، بصورة من الصور، لهذا القطاع [أو] ذاك من قطاعات اللامعقول في الثقافة العربية، بل لقد احترمنا في كل قطاع طبيعته وربطناه بالبنية-الأم التي منها تفرع وإليها ينتمي.» ؛
§ 9. 1- يرى "الجابري" أنّه ليس من المُمكن فصل "الثقافة" عن "السياسة" في التجربة الثقافيّة العربيّة. لكنّ فَصْلَ "الثقافة" عن "السياسة" غير مُمكنٍ في أيّ تجربة إنسانيّة (وليس فقط في التجربة الخاصة بالعرب). وبالتّالي، فلا يُمكن فصل عمل "الجابري" نفسه عن مُمارَسته السياسيّة (حتّى بعد تخلِّيه الرسميّ)، بل يُمكن 0عتبار عمله في النقد مُواصَلةً للسياسة بطريق آخر أشدّ نُجوعًا من طُرُق السياسيِّين نفسها، إنْ لم يَكُنْ بكل بساطة تمهيدًا لعملِ هؤلاء في مجالٍ كان ولا يزال مصدر مُقاوَمة شديدة لكل ما يَتحدّد بصفة المُناوِئ والمُخاصم لاختياراتٍ تَتبنّى الاستناد إلى ما هو "أصيل". ولهذا، فليس فصل "الثقافة" عن "السياسة" في التجربة العربيّة/الإسلاميّة هو وحده الذي قد يجعل التاريخ بلا رُوح ولا معنى، بل أيضا جعل "الثقافة" تابِعةً (وخادِمة، ولو بالنيابة) للسياسة!
§ 9. 2- يقول "الجابري" بأنّه لم يَكُنْ من المُمكن، في إطار بحثه في «تكوين العقل العربيّ»، أن يَهتمّ ب"0لمعقول" وحده ويُهمل "0للّامعقول"، بل كان عليه أن يَتتبّعهما معًا في تطوُّرهما وتفاعُلهما. كما يُؤكّد أنّه لم يُحاول 0لتماس "0لمعقوليّة"، بأيِّ صُورةٍ، لهذا القطاع أو ذاك من قطاعات "0للّامعقول" في «الثقافة العربيّة»، وإنّما 0حْتَرمَ في كل قطاع طبيعته ورَبَطه بالبنية-الأمّ التي منها تفرّع وإليها يَنتمي. ومن البيِّن أنّ هذا مبدأٌ منهجيّ بالغ الأهميّة. ف"0للّامعقول" مُلازِمٌ ل"0لمعقول" على النحو الذي يَقتضي الاهتمام بهما في ترابُطهما الوثيق وتداخُلهما المُعقّد. لكنْ، هل عدمُ 0لتماس "0لمعقوليّة" ل"0للّامعقول" في قطاع ما يُوجب الوُقوف عند مظاهر "0لمعقول" في قطاع عُرِف بادِّعاء "0لمعقوليّة"، بل بالنُّزوع إلى 0حتكارها (أقصد، بالخصوص، الفلسفة)؟ وهل هناك، في الواقع، قطاعٌ بشريّ يَخْلُو من "0للّامعقول" إذَا كان "العقل" يُنتج منه بقدر ما يُنتج من نقيضه إلى الحدِّ الذي يجعل "المعقول" لا يَتولّد إلا من رَحِم "0للّامعقول" حيث إنّ مبدأ الصواب نفسه ليس سوى وُجود الخطأ؟!
§ 10- «ولا بد من الإشارة [أخيرًا] إلى أننا قد اخترنا بوعي التعامل مع الثقافة "العالِمَة" وحدها، فتركنا [جانبًا] الثقافة الشعبية من [أ]مثال وقصص وخرافات وأساطير وغيرها، لأن مشروعنا مشروع نقدي، ولأن موضوعنا هو العقل، ولأن قضيتنا التي ننحاز لها هي العقلانية. نحن لا نقف هنا موقف الباحث الأنتروبولوجي الذي يبقى موضوعه [ماثلًا] أمامه كموضوع باستمرار، بل نحن نقف من موضوعنا موقف الذات الواعية، [موقفها] من نفسها. [إنّ] موضوعنا ليس [موضوعًا] لنا إلا بمقدار ما تكون الذات [موضوعًا] لنفسها في عملية النقد الذاتي.» ؛
§ 10. 1- في هذه الفقرة العاشرة، وَضَعتُ عدّة ألفاظ بين معقوفين للإشارة إلى تصحيح الهمزة أو التّنوين. كما أضفتُ، بين معقوفين، لفظ "موقفها" في القول الثاني من الجملة الثانية (بعد "بل") لأنّ عبارة "الجابري" مُلتبسةٌ في تركيبها: إذْ نفهم منها أنّه رُبّما أراد إمّا «نقف من موضوعنا موقف الذات الواعية بنفسها» وإمّا «نقف من موضوعنا موقف الذات الواعية من نفسها» وإمّا الأمرين كليهما فجعل «من نفسها» بعد الفاصلة، أيْ أنّ موقفه من موضوعه يُعَدّ موقف الذات التي تعي نفسها أو موقف الذات بالنِّسبة إلى نفسها أو هُما معا ؛
§ 10. 2- يُؤكّد "الجابري" أنّه تَرك «الثقافة الشعبيّة» (من أمثال وقِصص وخُرافات وأساطير وغيرها) و0ختار بوعي التّعامُل مع «الثقافة العالِمة». ويُبرِّر 0ختيارَه هذا بأنّ مشروعه نقديٌّ وبأنّ موضوعه هو "العقل" وبأنّه مُنحازٌ إلى "العقلانيّة" وحدها. وكلامُه هذا يُوحي بأنّ «الثقافة الشعبيّة» لا تُناسب «نقد العقل»، بل تنتمي إلى مجال "0للّامعقول". لكنّ هذا لا يُسلَّم له مُطلقا، لأنّ «الثقافة العالِمة» لا تختصّ ب"العقل" و"المعقوليّة"، بل إنّ تركيزها على «العقل النظريّ المُجرّد» لا يُعطيها أيَّ 0متياز في هذا المجال. وأكثر من هذا، فإنّ نقدَ هذا النوع من "العقل" لا يَكتسب مشروعيّته الكاملة إلا من خلال البحث في «العقل العمليّ المُجسَّد» كما يَتمثّل في المُمارسة العاديّة واليوميّة. ولهذا السبب، فإنّ أشدّ الأبحاث تجديدا في الفكر المُعاصر إنّما هي تلك التي تَناوَلت «الثقافة الشعبيّة» وساءَلتْ من خلالها «الثقافة العالِمة» كما فعل "جورج دُوميزل" في دراسته للأساطير الهنديّة-الأُروبيّة، و"جون-پيير ڤرنان" بالنسبة للأساطير اليونانيّة، و"كلود ليڤي-ستروس" بالنّسبة للأساطير في أمريكا الجنوبيّة، و"پيير بُورديو" في دراسته لحُكم الذّوق الفنيّ في «الثقافة الشعبية» (التمييز/التميُّز [1979]) أو لمنطق المُمارَسة العمليّة 0نطلاقا من الثقافة القبايليّة (الحس العمليّ [1980]) ؛
§ 10. 3- ولتبرير موقفه من «الثقافة الشعبيّة»، يُؤكّد "الجابري" أنّ موقفه يَتميّز عن موقف الباحث الأنثروپولوجيّ الذي يبقى موضوعُه - حسب ظنّ "الجابري"- ماثلًا أمامه كموضوع باستمرار من حيث إنّه يَلتزم بموقف المُشاهد/المُلاحظ غير المُتحيِّز (كما يُؤكِّد "ليڤي-ستروس")، في حين أنّ صاحبَنا يدَّعي أنّه يقف من موضوعه موقف "الذات" التي تعي نفسَها أو موقفها من نفسها. ويُوضِّح موقفه هذا بالقول إنّ موضوعه ليس موضوعًا له إلا بمقدار ما تَكُون "الذات" موضوعًا لنفسها في عمليّة «النقد الذاتيّ»، كما لو أنّ طرح الموضوع تابِع لعلاقة "الذات" بنفسها من حيث إنّها بقدر ما تنعكس على نفسها فتَنقُدها بقدر ما تُدرِكُ موضوعَها. ويَنبغي ألّا يَخفى، هُنا، أنّ ما ظنَّه "الجابري" توضيحا لموقفه إنّما هو تبسيطٌ لإشكالٍ يُمكن القول بأنّ تناوُلَه، في إطار الفكر المُعاصر، قد 0نتهى إلى تجاوُز مفهومي "0لذات" و"0لموضوع" كليهما باعتبارهما مفهومين مُلتبسين خصوصا أنّهما لا يَكادان يُدركَان إلا كثنائيّة تقاطُبيّة. وقد يَكفي، في هذا المَقام، التّذْكير بأنّ الإنسان لا يُوجد إلا بصفته مفتوحًا على العالَم ومفتوحًا أمام نفسه فقط على هذا الأساس، فلا هو ب«ذات مُتعالِيَة خالِصة» ولا هو ب«موضوع مُتنزِّل خالِص» على النّحو الذي يَقُود إلى إدراك أنّ "التّذَوُّت" سيرورةٌ "تَذَاوُتيّةٌ" و"تَوْضيعيّةٌ" لا تنتهي أبدًا. وهذا معناه أنّ موقف "الجابري"، بهذا الصدد، غير مُؤسَّس من الناحية الفلسفيّة والمعرفيّة رغم 0دِّعائه المُتكرِّر بأنّه يَتبنّى المنظور الإپستمولوجيّ في أرقى عطاءاته (وهو ما سَنتبيَّن حقيقتَه فيما سيَأتي من مقالات بإذن اللّه تعالى).
§ 11- «مشروعنا هادف إذن، فنحن لا نمارس النقد من أجل النقد، بل من أجل التحرر مما هو ميت [أ]و متخشب في كياننا العقلي وإرثنا الثقافي، والهدف: فسح المجال للحياة كي تستأنف فينا دورتها وتعيد فينا زرعها[.] ولعلها تفعل ذلك [قريبًا].» ؛
§ 11. 1- أخيرًا، يَعُدّ "الجابري" مشروعَه النقديّ هادفًا، فهو يَزعُم أنّه لا يَتعاطى النقد حُبًّا فيه وإنّما يَأتيه مستهدفا به التّحرُّر ممّا هو ميّت أو مُتخشِّب في كياننا العقليّ وإرثنا الثقافيّ على النحو الذي يفسح المَجال للحياة لكي تستأنف حركتَها ونُموَّها الدائبين. ومن البيِّن أنّه لا يَكفي أن يكون المشروع هادفًا أو أن يُمارَس النقدٌ لأهداف تَتجاوَز في الظاهر اللِّعب الفنيّ أو النظريّ في 0نغلاقه المدرسيّ، بل لا بُدّ من بُلوغ الغاية في الاجتهاد لتحقيق الأهداف النظريّة وَ/أوْ العمليّة بأشرف ما هو مُتاح أو مُمكن من وسائل العصر. وطبعًا، من المُقرَّر - في مجال التّداوُل الإسلاميّ/العربيّ- أنّ لكل مُجتهد نصيبًا حتّى لو أخطأ الصواب ؛
§ 11. 2- يَتمنّى "الجابري" أنْ تَستأنف فينا الحياةُ دورتَها قريبا. ولعلّه كان يُعوِّل، بالأساس، على مشروعه في لَعِب دور الباعِث للحياة في الفكر العربيّ الإسلاميّ. وإذَا كانت الأعمالُ مَشروطةً صحّتُها بالنِيّات، فإنّ تمامَها لا يكون إلا بصلاحها في العاجِل والآجِل كليهما. فطُوبى، إذًا، لمن صحَّت نِيَّتُه وصَلُح عملُه!
مُلاحَظات ختاميّة:
أ- عَرضتُ في هذا المقال بجُزأيه الفقرات المُكوِّنة لمُقدِّمةِ «تكوين العقل العربيّ» وأبديتُ مُلاحَظاتي عليها شكلًا ومُحتوًى. وإذَا كانت المُقدِّمةُ تتكوّن من إحدى عشرة فقرةً، فإنّ نقدِي لها أتى في 0ثنتين وأربعين مُلاحَظةً (سبعٌ منها حول أُمور شكليّة وخمسٌ وثلاثون في مَسائل تَتعلّق بالمُحتوى الدّلاليّ والفكريّ للفقرات). ولهذا، فإنّ ردَّ هذا النقد لن يَستقيم بإرسال الكلام على عَواهنه 0ستسهالا أو 0ستخفافًا، بل بالعمل المنهجيّ على دَحْض مضمون كل مُلاحَظة على حِدَةٍ سواء أكانت حول الشّكل أمْ حول المُحتوى ؛
ب- رُبّما يَكفي لبيان عدم توجُّه رُدود بعض القُرّاء أن يُشار إلى مِثالين: أوّلهما أنّ دفعَ النّقد المُوجَّه إلى فكر "الجابري" لا يُمكن أن يَتأتّى بالاسترسال في الثّناء على شخصه بصفته كان كذا أو فعل كَيْت ولا باتِّهام فهم الكاتب النّاقد أو طريقته، وإنّما قد يَتأتّى بفحص مُحتوى كل مُلاحَظة في علاقتها بموضوعها المُحدَّد وبالكيفيّة التي وُجِّهتْ بها ؛ وثانيهما أنّ الأُمور الشكليّة - رغم قلّة ما وُقِفَ عليه منها هنا- لا يَستخفُّ بها إلا من جَهِل أنّ المُحتوى الدّلاليّ والفكريّ، خصوصا المَصُوغ في اللُّغة الطبيعيّة، يَبقى أوثقَ صلةً بالشكل التّعبيريّ والكتابيّ (هل، مثلا، 0ستعمال نُقطتين مُتتابعتين يَقبل أن يُبرَّر بأنّهما يَدُلّان على توتُّر غير مُعيَّن أمْ بأنّه دليل على 0ستهانة كُتّاب العربيّة بأهميّة علامات الوقف المُتعارَفة عالميًّا في تحديد العَلاقات الدّلاليّة والمنطقيّة بين الأقوال والجُمل في المكتوبات فصلا ووصلا بينها؟ وهل وحدهم كُتّاب العربيّة هُم الذين سَما بهم ذكاؤُهم المُرهَف إلى 0ستعمال تَيْنِكَ النُّقطتين المُتتابعتين من دُون كُتّاب لُغات العالَم أمْ أنّ 0ستخفافهم بعلامات الوقف كمجرد أمر شكليّ هو السبب في ذلك الاستعمال عديم المعنى؟!) ؛
ت- وهكذا يُمكننا، بِناءً على ما سبق في هذين المَقالين، أن نَخْلُص إلى أنّ الفحص النقديّ لمُقدِّمة كتاب «تكوين العقل العربيّ» يُؤدِّي إلى تبيُّن أنّ هناك أسئلةً إشكاليّةً أكثر وأعقد من التي حاول "الجابري" أن يَبْنِيَ بها وعليها مشروعيّةَ عمله في «نقد العقل العربيّ» إلى حدِّ أنّ ما تُعطيه القراءةُ المُتأنِّيَةُ لهذه المُقدِّمة يُقوِّي التّساؤُلَ في 0تِّجاهِ مَزيدٍ من الفحص النقديّ لعمل "الجابري" برُمّته لتبيُّن مدى جدارته بما كان ولا يزال يُحاط به من التّقدير والإجلال كما لو أنّه حقًّا عملٌ مُؤسِّس ومُجدِّد بما لا كُفُؤ له.
elgourat@gmail.com