حاول مؤلفا كتاب «السيرة: نبي الإسلام بلسان صحابته»، بهجت النادي وعادل رفعت- اللذان اختارا اسما مستعارا للتوقيع المشترك (محمود حسين)- أن يقدما «صورة واقعية وكثيفة وشاملة» عن سيرة النبي، من خلال الالتزام الصارم بمناهج البحث العلمي الحديث، بعيدا عن معياري «رواية الثقاة» و«القرب الزمني» اللذين-في رأيهما- يتصلان بطبيعة ميولات المؤرخين الفكرية، إذ يجنح البعض إلى «القراءة السياسية»، فيما يفضل بعضهم «الفعل الخارق» (المعجزة) أو «البعد الروحي» للحدث. وهذا ما أكداه بالفعل في المقدمة التي عنوناها ب«هذا الكتاب». فهما يقترحان وضع الحدث في سياقه الشامل، أي عدم إبعاد أي عنصر له طابع تفسيري مهم، أو أي تفصيل غني بالمعاني التي تعضدها «القراءات» (التفاسير) المختلفة والمتاحة. وأوضح المؤلفان أنهما استغلا المسافة التي تتيحها القراءة التركيبية لإقصاء بعض مقاطع «السيرة» التي تقع خارج التوقع، نظرا لوقوعها داخل دائرة الارتياب، أي تلك المقاطع التي لا تنسجم مع النصوص التأسيسية (القرآن)، من قبيل بعض القدرات الخارقة (المعجزات) التي أسندها بعض الرواة إلى النبي محمد، بينما كان هذا الأخير ينفيها عن نفسه مرارا، وبشكل صريح. لقد أتاحت لهما القراءة التركيبية- بطبيعة الحال- الاطلاع على نصوص مختلفة من السيرة (ابن إسحاق، الطبري، ابن هشام، الواقدي، البلاذري.. وغيرهم)، حيث لم يعتمدا مرجعا واحدا، مما سمح لهم بتقديم «تأليفة تركيبية» لنصوص مختلفة تضيء كل جوانب السيرة، حتى وإن كان بعض هذه النصوص لا ينسجم مع الأهواء (النصوص الممنوعة). والغاية من كل ذلك هي تخليص السيرة القديمة من المبالغات الإيمانيّة والميتافيزيقيّة لصالح صرامة البحث التاريخي، كما فعل ذلك عدد من الباحثين، سواء أكانوا مستشرقين (أمثال مونتيغمري، كراون، ) أو عرب (طه حسين، العقاد، محمد حسين هيكل، الجابري، هشام جعيط، يوسف صديق.. إلخ). وحتى يكون الالتفات في مقاطع السيرة ناجحا، عاد المؤلفان إلى المراحل السابقة عن الإسلام، خاصة أن الوحي الذي نزل على النبي محمد يقع، أيضا، في سياقات سابقة عن ميلاده. كما أن القرآن يعتبر، في العمق، امتدادا لما نزل على الأنبياء والرسل. ولم تتم هذه العودة- في نظرهما- إلا لتسهيل القراءة، مما اقتضى الاعتماد على التقسيم الكرونولوجي، حيث أعادنا المؤلفان، أولا، إلى آدم وغواية إبليس، ونوح وإبراهيم، ثم إلى «العرب قبل الإسلام» (الجاهلية) وعبادة الأصنام والحنيفيين واليهود والنصارى والحروب بين القبائل، إضافة إلى المناخ السياسي والاجتماعي الذي كان يتحرك داخله أجداد الرسول (قصي، هاشم، عبد المطلب..إلخ)، ثم حياة محمد قبل النبوة (صباه وشبابه ومؤثرات زمانه)، فنزول الوحي عليه، ثم الاختبارات التي تعرض لها. إن صاحبي هذه «السيرة» يعيان أن وظيفتهما هي تفسير الأشياء لا الحكم عليها؛ ذلك أن «المؤرخ الرصين يستنطق المصادر المتوفرة لديه ويعارض بين ما تحتويه من معلومات ومعطيات، ويمحّص منها ما هو الأقرب إلى تمثيل الحقيقة التاريخيّة»، علما بأن «دراسات التاريخ النبوي تصطدم بمشاكل «داخليّة» تتمثّل في مصداقيّة المصادر وما تقدّمه من معلومات»، رغم أن باحثا مثل هشام جعيط يرى « أنّ مصادر تاريخ الإسلام الأوّل هي مصادر ثريّة إذا ما قارنّاها بالمصادر المتوفّرة حول تأسيس أديان أخرى مثل المسيحيّة والبوذيّة. فالقضيّة في رأيه ليست قضيّة مصادر وإنما القدرة على نقدها وتفحصها ومعارضتها بعضها البعض»، وهذا ما يتفق عليه، أيضا، المؤلفان (بهجت النادي وعادل رفعت) اللذان يعترفان أن المصادر تقدّم مادة خاما تتسم بالضبابيّة والأسطوريّة، لكن المؤرخ الحصيف يمكن أن يستخرج منها النواة التاريخية. لقد واجه المؤرخون الأوائل (كتاب السيرة) ما يواجهه المؤرّخ الحديث من جهة نقص الشهادات بشأن الفترة المكيّة، وخاصة بداياتها. كما أن القرآن نفسه (النص المؤسس للإسلام) شحيح بالمعلومات عن أحداث كبرى ذكرها المؤرخون. وقد حاول كتّاب السيرة القدامى أن يملأوا الفراغات بالحسّ التاريخي الممكن في عهدهم أو بقبول القصص الوهميّة واختلاقها. أمّا المؤرخون المعاصرون، فلا مناص لهم من استعمال مناهج تاريخيّة أكثر نجاعة لبلوغ الحقيقة التاريخية، حتى يتسنى لهم «تصحيح صورة النبي» وتطهيرها من الشوائب التمجيدية الخيالية، خاصة أن شحنة العداء الغربي لشخصية النبي، ولكل ما يمت للإسلام بصلة، كبيرة جدا، وتمتد لقرون، مما يتطلب إنقاذ «سيرة النبي» من الإكليشيهات والأوهام غير المعقولة.
