تشومسكي: أمريكا قامت بعمل انتقامي ضد القاعدة وطالبان وهذا أمر غير قانوني

قال إنه كان عليها أن تتوجه إلى مجلس الأمن من أجل استصدار قرار يجيز استعمال القوة

هذه مجموعة من بعض النصوص التي ترجمتها في السنوات القليلة الماضية من اللغة الإنجليزية، بالإضافة إلى مقالات كتبتها لترافقها. وهذه النصوص عبارة عن مواد ثقافية متنوعة في
السياسة، التاريخ، الاجتماع، الأدب العلم، الفن، والطب النفسي. ودافعي لترجمة هذه النصوص- في المقام الأول- هو تأثري بشخصيات قائليها ونبل المبادئ التي يدعون إليها في معظم النصوص، أو أهمية الموضوعات وكونها قد تكون غير معروفة تماما بالنسبة إلى القارئ العربي كما في بعضها الآخر.
هارد توك
(في منظر خارجي على ضفاف نهر تشارلز مقابل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في مدينة كامبريدج.
تيم سباستيان: ضيفي اليوم هو أهم مفكر أمريكي. يعتبره البعض مفكرا حرا، ويعتبره البعض الآخر منشقا راديكاليا! لماذا رفض ضرب أمريكا لأفغانستان؟ ولماذا يشارك ابن لادن وجهة النظر بخصوص الجرائم التي ارتكبتها أمريكا؟
ينتقل المنظر إلى مكتب نعوم تشومسكي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا).
- سباستيان: نعوم تشومسكي.. تحية حارة جدا لمشاركتك في البرنامج.
تشومسكي: أنا سعيد بوجودي هنا.
- سباستيان: لماذا تظن أنه كان غير قانوني للولايات المتحدة أن تدافع عن نفسها ضد مهاجم أجنبي؟
تشومسكي: الدفاع عن النفس ليس غير قانوني، ولكن من غير القانوني شن عمليات انتقامية و...
- سباستيان(مقاطعا): ولكنه، مع ذلك، كان دفاعا عن النفس ضد تنظيم القاعدة!
تشومسكي: حسنا! أولا، لم يكن قد تم تعيين تنظيم القاعدة مصدرا للهجمات آنذاك. ثانيا، القانون الدولي لا يسمح بذلك.. لا يسمح بأعمال انتقامية. الأمر واضح جدا. في الحقيقة، الميثاق الخاص بالأمم المتحدة، الذي هو أساس القانون الدولي، يسمح باستعمال القوة العسكرية عندما يكون هناك تفويض محدد في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.. وهذا لم يحدث! أو كما في المادة 51 (من ميثاق الأمم المتحدة) في حالة الدفاع عن النفس بمواجهة هجوم مسلح حتى يقوم مجلس الأمن بإصدار قرار...
- سباستيان(مقاطعا): ولكن ما الفرق بين الدفاع عن النفس وبين الانتقام إذا كنت تتوقع حدوث هجوم آخر؟
تشومسكي: إذا أردت أن تنفذ المادة 51 مثلا: إذا هُوجمتْ الولايات المتحدة، فيمكنها الدفاع عن نفسها، ويجب أن تبلغ مجلس الأمن فورا، وتطلب منه إصدار قرار، وتواصل الدفاع عن نفسها حتى يصدر مجلس الأمن قراره...
- سباستيان(مقاطعا): إنها هُوجمت!
تشومسكي: إنها لم تتصل بمجلس الأمن! السبب هو.. لاحظ أن هذا لا ينطبق على الانتقام من الهجوم.. ولذلك على سبيل المثال، عندما تهاجم الولايات المتحدة نيكاراغوا، فإن نيكاراغوا ليس مخولا لها أن تقصف واشنطن و...
- سباستيان(مقاطعا): لو كان الروس هم الذين أرسلوا صاروخين إلى نيويوك بدلا من القاعدة وطالبان، فهل يمكن للولايات المتحدة الانتقام؟!
تشومسكي: يمكن الانتقام.
- سباستيان: ما الفرق؟
تشومسكي: لأنك عرفت أن الصاروخين أرسلا من روسيا! و... - سباستيان(مقاطعا): والولايات المتحدة قالت إنها تعلم أن الهجمات قام بها القاعدة وطالبان!
تشومسكي: لقد خمّنوا! لقد خمنوا!
- سباستيان: ولكنه تخمين صحيح، أليس كذلك؟
تشومسكي: نحن لم نعرف وقتها أنه تخمين صحيح.. وهذا لا يغير من الأمر شيئا!
- سباستيان: ابن لادن قال إنه فعلها!
تشومسكي: كونه قال فيما بعد إنه عرف عنها.. لا يعني شيئا، وهذا القول أيضا غير متصل بالموضوع!
- سباستيان: لقد قال: «لقد حسبنا مقدما عدد القتلى من العدو بناء على موقع ضرب البرجين»!
تشومسكي: جميل! وهذا يعني أنه نسب الأمر إلى نفسه بعد شهور عدة. إذا نسب شخص ما عملا ما لنفسه بعد شهور عدة، فإن هذا لا يجيز الهجوم قبل تقديم الدليل! انظر.. كل هذه المناقشة غير متصلة بالموضوع. لو أرادت الولايات المتحدة أن تتقيد بالقانون الدولي، فقد كانت هناك طريقة سهلة جدا لعمل ذلك، وهي أن تذهب إلى مجلس الأمن، وتحصل على قرار يجيز استعمال القوة، وهذا ما كان بإمكانها عمله بكل تأكيد، و...
- سباستيان(مقاطعا): لقد حصلت على قرار من مجلس الأمن في 12 من شتنبر، الذي عبر عن «الاستعداد» لأخذ كل الخطوات الضرورية للرد!
تشومسكي: الاستعداد! الاستعداد! ولكنه لم يُجز استعمال القوة! ولذلك يمكننا الاستمرار في هذه المناقشات الأكاديمية (العقيمة) حول تفسير المادة 51! والواقع أن الجواب كما أعتقد هو أن المادة لا تنطبق على هذه الحالة! ولكن هذا الأمر غير متصل بالموضوع، لأن من الممكن تجاوز كل هذه المناق شات واختصارها بكل سهولة بطلب الحصول على قرار واضح وغير غامض يجيز استعمال القوة. وكما يمكن أن تتخيل سهولة هذا الإجراء ووضوحه، إلا أننا لا نريد أن نتبع القانون الدولي.. نحن نقول للعالم إننا لا نذعن لأي سلطة! وهذا هو الواقع بالفعل!
- سباستيان: الولايات المتحدة تعتقد أنها كانت في موقف شخص يستيقظ في منتصف الليل ويجد رجلا يحاول مهاجمته ومعه مطرقة. أنت تريد من هذا الشخص أن يتصل بالشرطة ويطلب من المجرم الذي يحمل المطرقة أن ينتظر؟!
تشومسكي: كلا! كلا! كلا! أرجو المعذرة! ليست هذه هي الطريقة الصحيحة! يجب أن تدافع عن نفسك ضد الرجل الذي يحمل المطرقة، وتتصل بالشرطة، وتطلب التدخل والحماية، وتواصل الدفاع عن نفسك ضد الرجل الذي يحمل المطرقة. وإذا كنت تظن أنك تعرف المهاجم، فيجب الحصول على الدليل، ومن ثم تطلب تسليم المتهم للعدالة. كل هذه الأمور رفضت الولايات المتحدة وبريطانيا تماما أن تفعلاها، لأنهما تقولان للعالم بصوت عال وواضح: إننا لا نذغن لأي سلطة! ولا...
- سباستيان مقاطعا: ولكن العالم لم يعترض على هذا!
تشومسكي: إذا كان رئيس المافيا في المدينة يريد التخلص من شخص ما، فإنه لا يذهب إلى المحكمة للحصول على حكم! إنه يرسل «بلطجيته» مباشرة للقضاء على هذا الشخص، ولا يستطيع أحد من الناس أن يعترض لأنهم يخافون!
- سباستيان: ما الخطأ الفاحش الذي فعله بوش؟! لقد تمهل، وفكر، ثم تشاور، ثم حاول بناء إجماع دولي.. ما الخطأ في هذا؟!
تشومسكي: لقد سألت سؤالا مختلفا من قبل: هل تصرف بوش حسب حدود القانون...
- سباستيان(مقاطعا): كلا.. كلا! ما الخطأ الذي فعله؟
تشومسكي: هل كان من الجائز أن يتصرف بوش بشكل مخالف للقانون لكي يُهاجم فحسب؟ حسنا! أعتقد أنه كان على خطأ لأنه...
- سباستيان(مقاطعا): الهجوم للدفاع عن النفس.. هذا هو تبريرهم الذي لا تقبله أنت!
تشومسكي: (بتهكم) ولا أنت!
- سباستيان: (يضحك) كيف عرفت؟
تشومسكي: (بتهكم) حسنا، دعنا نختبره!
- سباستيان: (يضحك) ليس من المهم ما أظنه أنا!
تشومسكي: دعنا نختبره! لنأخذ قضية غير خلافية، لأن هناك قرارات من المحكمة الدولية ومجلس الأمن. الولايات المتحدة هاجمت نيكاراغوا سنوات، ودمرت البلد عمليا، ونتج عن ذلك قتل عشرات الآلاف من الأشخاص و...
- سباستيان(مقاطعا): هذه ليست حالة مشابهة.
تشومسكي: كلا.. إنها أسوأ بكثير!
- سباستيان: (بتهكم) إذن.. لماذا تتحدث عنها إذا كانت حالة غير مشابهة؟
تشومسكي: (بتهكم) إنها مشابهة بالرغم من أنها أسوأ بكثير! الآن السؤال هو: هل تعتقد أن نيكاراغوا.. وهي أمام هجوم مسلح مستمر (من قِبل أمريكا).. هل كان يحق لها أن تقصف واشنطن؟
- سباستيان: (بعصبية) ليس المهم ما أعتقده.. نحن نطلب وجهة نظرك! أعداد كافية من الناس اعتقدت أن ما حصل كان سليما!
تشومسكي: كلا! كلا! لم يعتقد أحد أن نيكاراغوا لها الحق في أن تقصف واشنطن بمن فيهم أنا! والسبب هو أننا لا نقبل مبدأ أن الدولة، حتى الدولة التي تتعرض لهجوم مسلح مستمر، لها الحق بالرد الانتقامي المسلح. ما نعتقده هو أن نيكاراغوا كان عليها الذهاب إلى السلطة الدولية المناسبة وهي في هذه الحالة المحكمة الدولية والحصول على حكم يأمر الولايات المتحدة بإنهاء الهجوم، وفي حال ما رفضت الولايات المتحدة أمر المحكمة الدولية تذهب نيكاراغوا إلى مجلس الأمن وتطلب الحصول على قرار يجبر الولايات المتحدة على الإذعان للقانون الدولي، وعندما تمارس الولايات المتحدة حق الفتيو، تذهب نيكاراغوا إلى الجمعية العامة وتحصل على تفويض - وها ما فعلتْ -، وعندما تُعيق الولايات المتحدة ذلك، يكون قد قُضي على نيكاراغوا! القانون الدولي مستحيل التطبيق! (لأن أمريكا لا تذعن لأي سلطة!).
- سباستيان: أنت قلت إنه لم يكن هناك نقاش فعلي حول خيار الالتزام بدور القانون.. لماذا تقول إنه لم يكن هناك نقاش؟ لقد كان هناك نقاش هائل!
تشومسكي: حقا؟!
- سباستيان: بواسطة جماعات حقوق الإنسان في أوربا وأجهزة الإعلام ومنظمات كثيرة!
تشومسكي: حول مسألة تكتيكية محدودة، مهمة، ولكن محدودة. في البداية، في منتصف سبتمبر، كانت التصريحات الطنانة تدل على أن الولايات المتحدة تخطط لهجوم عسكري ضخم، وكانت هناك نقاشات هائلة حول هذه المسألة واعتراضات كبيرة من بعض دول حلف شمال الأطلسي و...
- سباستيان(مقاطعا): هذا هو قصدي.
* كاتب ومترجم سعودي مقيم بالمغرب