Et ce malgré le faible taux chronique d'engagement des investissements publics. Par principe, une politique d'austérité ne s'attaque pas aux dépenses d'investissement, particulièrement lorsque celles-ci sont structurellement à faible croissance en comparaison avec les dépenses de fonctionnement du budget. Pourquoi le gouvernement procède malgré tout? Il semblerait que l'annulation du taux d'engagement soit motivé plus par une volonté de réduire le chiffre du déficit budgétaire plus qu'autre chose. Une mesure cosmétique, car elle ne touche pas au déficit primaire (la différence entre recettes fiscales et assimilées d'une part, et les dépenses de fonctionnement de l'autre). En termes d'impact sur le PIB, une réduction de 15 Milliards d'investissements publics correspond à une baisse de 25% de ceux-ci, soit un impact immédiat de près de 70 points de base en moins sur la croissance anticipée. A titre de comparaison, lever 15 Milliards avec une consolidation fiscale impliquant 7 Milliards en augmentation d'impôts sur la consommation et 8 Milliards en diverses économies sur les dépenses de fonctionnement permettent de réaliser un manque à gagner de croissance de seulement 20 points de base. Mais pourquoi donc? deux questions à vrai dire se posent: quel est l'objectif réel du gouvernement, et pourquoi l'impact de l'investissement sur le PIB est-il plus important que l'impact de la taxe sur la consommation, alors que l'agrégat de consommation contribue plus à la croissance? La première question est d'ordre politique, les préférences du gouvernement penchant vers une mauvaise réponse à une bonne question. La taille du déficit en elle-même n'est pas le problème: après tout, si le gouvernement se décide d'avancer avec une politique de consolidation sur toutes les composantes du budget exceptée la caisse de compensation, alors le déficit structurel ne sera que très marginalement affecté. Comme précisé plus haut, même s'il s'agit d'une augmentation de facto du taux de réalisation des investissements publics, l'impact sur le déficit primaire, la capacité du gouvernement à payer ses factures par ses revenus propres est nul, alors même que c'est la cause du problème. La deuxième question est incorporée dans les mécanismes de transmission des chocs exogènes importés ou domestiques: les habitudes de consommation sont plus stables que celles de la FBCF, d'où une inélasticité plus prononcée. Visiter le site de l'auteur: https://moorishwanderer.wordpress.com/
