El 17 de marzo de 2026, la Confederación Africana de Fútbol (CAF) tomó una decisión impactante al retirar el título de campeón de África a Senegal para otorgárselo a Marruecos sobre el escritorio. Sin embargo, muchos senegaleses, incluido el expresidente de la FSF, critican la composición del jurado, el quórum y la incompatibilidad de uno de sus miembros, cuestionando la legitimidad de esta decisión. Analizamos los hechos para separar la verdad de la falsedad. Patrice Motsepe, presidente de la CAF / DR ‹ › El 17 de marzo de 2026, el Jurado de Apelación de la Confederación Africana de Fútbol (CAF) tomó una de las decisiones más polémicas en la historia del fútbol africano: retiró el título de campeón de África a Senegal y se lo otorgó a Marruecos en los despachos, con un marcador de 3-0. Desde entonces, tres argumentos de tipo procedimental han circulado intensamente en las redes sociales y en los medios senegaleses: la composición reducida del jurado, la ausencia de quórum y la incompatibilidad de uno de sus miembros. Hemos verificado cada uno de estos argumentos a la luz de los textos oficiales de la CAF. ¿Cinco miembros de nueve participaron? ¿Es un defecto de procedimiento? Augustin Senghor, miembro del Comité Ejecutivo de la CAF y ex presidente de la Federación Senegalesa de Fútbol, cuestionó la composición del jurado de apelación, basándose en la declaración de un miembro de Yibuti. Sin embargo, este último no se quejó de no haber participado en el jurado, sino de que su nombre fuera mencionado en internet y en las redes sociales. ¡GRACIAS POR EL VALOR! ¿POR QUE SE EXCLUYERON A ALGUNOS MIEMBROS? ETICAMENTE, ¿CÓMO PUEDE UN PRESIDENTE DE FEDERACIÓN (TÚNEZ) PARTICIPAR EN UNA AUDIENCIA DE UN JURADO DE APELACIÓN SUPUESTAMENTE INDEPENDIENTE? ¿POR QUE UN MIEMBRO SE NEGÓ A VOTAR ESTA DECISIÓN? pic.twitter.com/G6nKU8FlQM — Augustin Senghor (@AugustinSengho2) March 20, 2026 Este no es el único error o mala interpretación por parte del abogado, árbitro ante el TAS, quien parece molesto al escribir todos estos tuits recientes en mayúsculas. El panel del Jurado de Apelación de la CAF cuenta con nueve miembros: Roli Daibo Harriman (Nigeria, presidente), Faustino Varela Monteiro (Cabo Verde, vicepresidente), Moez Ben Tahar Nasri (Túnez), Espoir Asogbavi Komlan (Togo), Masauko Timothy Msungama (Malaui), Moses Ikanqa (Namibia), Hamoud T'feil Bowbe (Mauritania), Mohamed Robleh Djama (Yibuti) y Lubamba Ngimbi Hector (Congo). Solo cinco de ellos estuvieron presentes en El Cairo el 17 de marzo. ¿Es esto regular? El Código Disciplinario de la CAF (CDC), en su Sección 5 dedicada a las reglas comunes a los órganos jurisdiccionales, establece el marco en dos artículos clave. El artículo 15 dispone que el Jurado Disciplinario y el Jurado de Apelación se componen de un Presidente, un vicepresidente y el número de miembros que se considere necesario, sin fijar un número mínimo ni máximo de miembros nombrados en el panel. El artículo 16, relativo a las sesiones, tampoco menciona la obligación de presencia integral. La CAF ha constituido así un panel de nueve miembros, pero ningún texto exige que la totalidad de ellos participe en cada audiencia. Este principio es además coherente con la práctica de los órganos disciplinarios deportivos comparables. Un órgano disciplinario delibera válidamente cuando al menos tres miembros están presentes; las decisiones se toman por mayoría de los miembros presentes, y en caso de empate, el presidente tiene voto de calidad. Esta regla, aplicada por la FRMF (federación marroquí) en su propio código disciplinario directamente inspirado en el CDC de la CAF, refleja la práctica constante a nivel continental. La presencia de cinco miembros de nueve no constituye, por tanto, un defecto de procedimiento y el abogado y miembro del Comex de la CAF lo sabe perfectamente, salvo que quiera hacer populismo. El CDC no exige la presencia de todo el panel, sino solo de un quórum mínimo, lo que nos lleva al segundo punto. ¿Es necesario un quórum para validar la decisión? Varios comentaristas senegaleses afirman que, en ausencia de un quórum explícitamente alcanzado, la decisión sería nula. Esta afirmación es correcta en su principio pero necesita ser precisada en sus contornos. El CDC no fija un número de quórum nominalmente en los artículos dedicados al Jurado de Apelación. Sin embargo, el artículo 16, común a los dos órganos jurisdiccionales, consagra la exigencia de un umbral mínimo de presencia. La regla del mínimo de tres miembros es la adoptada en todos los códigos disciplinarios del fútbol africano inspirados en el CDC, especialmente por la FRMF y la FECAFOOT, por ejemplo. Las decisiones se toman por mayoría de los miembros presentes, y en caso de empate, el presidente dispone de un voto de calidad. Cinco miembros presentes de nueve satisfacen ampliamente este umbral implícito de tres miembros. La decisión es, por tanto, en este único punto aritmético, válida. Pero la exigencia de quórum tiene una dimensión cualitativa: la presencia de los miembros debe ser jurídicamente regular. Aquí es donde el expediente se complica, como ilustra el tercer punto. ¿La presencia del presidente de la Federación Tunecina constituye una incompatibilidad? Moez Ben Tahar Nasri, tunecino, participó en el jurado el 17 de marzo de 2026. Su presencia puede ser problemática: desde su elección a la presidencia de la Federación Tunecina de Fútbol en enero de 2025, Nasri se ha convertido en un oficial federal en ejercicio. Sin embargo, el artículo 13 del reglamento del jurado de apelación de la CAF es inequívoco: un presidente de federación no puede participar en este órgano. El artículo 19 del CDC, titulado "Incompatibilidades", prohíbe a cualquier miembro de un órgano jurisdiccional de la CAF ejercer simultáneamente una función oficial dentro de una federación nacional miembro. La lógica es la de la independencia estructural de los órganos de juicio respecto a las entidades que pueden juzgar. ¿Por qué no se le retiró del panel del jurado de apelación desde enero de 2025? Anteriormente, como simple vicepresidente del jurado, Nasri no ocupaba ninguna función federal. Pero desde hace 14 meses, dirige una federación miembro de la CAF y resuelve un litigio entre otras dos federaciones miembros. En este punto, Augustin Senghor acierta porque toca una cuestión de ética, como él mismo escribe. Los Estatutos de la CAF 2023 precisan la noción de miembro independiente requerido para presidir los órganos jurisdiccionales, definido como todo miembro «que no tenga vínculo contractual con la CAF, ni con su asociación nacional, y que no sea miembro del Comité Ejecutivo de la CAF, ni miembro del Comité Ejecutivo de su asociación nacional, durante los cuatro años anteriores a su elección». Este estándar de independencia, aplicado por analogía, excluye con mayor razón a un presidente de federación nacional en ejercicio. La consecuencia jurídica: en derecho disciplinario deportivo, una irregularidad en la composición de un órgano jurisdiccional podría llevar a la nulidad de la decisión tomada, en caso de recurso ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) anunciado por la Federación Senegalesa de Fútbol.
