«ثورة» تونس تسقط مسلمات في التغيير

كان حدث هروب بن علي زلزالا، هزّ الأنظمة العربية، ولكنه خلخل أكثر الوعي والقناعات لدى الشباب العربي، والقوى الشعبية المعارضة. والأكثر من ذلك أنها دشنت بداية تحرر من ثلاث مسلمات حكمت مناهج ومواقف قوى النهضة والإصلاح، وهي أن الأنظمة القائمة هي الأقوى والأشد فتكا، وأن الغرب يدعمها ولن يفرط فيها، وأن الشعوب افتقدت الإرادة والقدرة على التحرر والانتفاض، ولا يمكن التعويل عليها إلا لماما.
المسلمة الأولى: أكدتها تجارب القوى المعارضة، سواء كانت يسارية أو إسلامية، مع هذه الأنظمة الرعناء، والتي لم تتورع طوال عقود الخمسينيات والستينيات والسبعينيات عن الفتك بأي تيار معارض، تعذيبا وشنقا ونفيا. في تونس فتك الحبيب بورقيبة بجماعة اليوسفيين، وهم كانوا شركاؤه في تحرير تونس من الاستعمار، كما فتك بالعلماء والدعات، وكل مخالف له في الفكر أو العمل، أغلق الزيتونة ودمرها، وواصل تدمير كل رمز أو فكر أو حزب يخالفه، وكان مصير حركة النهضة(الاتجاه الإسلامي سابقا) السجون والمنافي، زيادة على التقتيل والتعذيب. أما في مصر فقد كان الانقلاب العسكري للضباط الأحرار سنة 1952 وبالا على جماعة الإخوان المسلمين وغيرهم، شُنق المفكر سيد قطب وإخوانه، وعذبت زينت الغزالي وأخواتها. وقس على ذلك في العراق وسوريا وليبيا. كانت نتيجة هذا التطرف، ميلاد حركات متطرفة بدورها دعت إلى حمل السلاح في وجه هكذا أنظمة، أما الذين رأوا أن حمل السلاح لن يؤدي إلى نتيجة، فقد اقتنعوا أن الحل قد يكون في تبني الإصلاح التدريجي منهجا، والمشاركة من داخلها خيارا، والانسياب في المجتمع سلوكا. وفي خلفية هذه الاختيارات كانت هناك قناعة مفادها أن هذه الأنظمة عاتية متجبرة، لن يقوى أحد على تغييرها أو حتى إصلاحها، خاصة وأنها أنظمة مدعومة من الغرب.
المسلمة الثانية: أن الأنظمة القائمة حليفة للغرب الامبريالي، ما يجمعه بها أنه هو من رعاها حين أنشأها أول مرة بعد الاستقلال، فهي أنظمة ودول شكلت قطيعة مع ما قبلها، وكانت استراتيجية الغرب أن تحدث القطيعة فعلا، لذلك شجع الانقلابات العسكرية على الملكيات في أغلب الدول العربية، باعتبار الجيوش هي الأكثر تنظيما من باقي التنظيمات في المجتمع، والأقدر على بناء الدولة. لهذا عاشت الحركات التحررية والإصلاحية انقلابات عسكرية متكررة في البلدان العربية، وداخل البلد الواحد. نشطت فرنسا في بناء أنظمة موالية لها في تونس والجزائر وموريتانيا والمغرب ولبنان وسوريا، وعملت بريطانيا الأمر نفسه في مصر والعراق والأردن ودول الخليج، وحتى إذا كان هوى العسكر يساريا، سقط في الولاء للاتحاد السوفياتي، ومن بعد في هوى أمريكا. وفي المحصلة الاستراتيجية أن تلك الأنظمة ظلت موالية لغيرها وليس لشعوبها، بحجة أنها شعوب فقيرة وأمية وجاهلة ومتخلفة، ولا علاقة لها بمقومات الحياة الحديثة، لقد نسيت تلك الأنظمة الجاهلة حقا أن تلك الشعوب نفسها هي التي أتت بالاستقلال. أما بالنسبة لقوى النهضة والإصلاح، فقط استخلصت من ذلك، أن مصالح الغرب وقيمه مرتهنة بحمايته لهذه الأنظمة، ولن تقبل بأي قوى أخرى تخالفها تلك القيم أو تهددها في المصالح، وقد دللت على ذلك بوقائع وأحداث كثيرة.
أما المسلمة الثالثة: فهي عدم التعويل على الشعوب، وهي خلاصة قاسية لحركات التحرر والإصلاح التي لا يمكنها أن تحقق أي من أهدافها بدون الاعتماد على هذه الشعوب، ذلك أنه عندما كانت تتعرض هذه الحركات للتعذيب والنفي والشنق، كانت الشعوب تقابل ذلك بعدم الاهتمام، إن لم يكن بإهمال. والسبب أنها مغلوبة على أمرها، معزولة وضعيفة أمام أنظمة قوية وعاتية. كان للمقولات الاستشراقية أن الشعوب العربية متخلفة وخرافية أثر على بعض هذه الحركات أيضا، ووصل الأمر إلى أقصاه حين تحدث بعضهم عن جاهلية الدولة والمجتمع. بالنسبة للحركات التي اختارت نهج الإصلاح وخيار المشاركة، فعلت ذلك بخلفية أن المجتمعات تحتاج إلى تربية وتكوين وتأهيل، قبل التعويل الكامل عليها.
ما وقع في تونس ثم مصر أكد أن هذه المسلمات تحتاج إلى إعادة نظر جذرية، لقد تأكد في تونس ومصر أن الأنظمة العربية تعيش صراعا داخليا، ومُعرضة في أي وقت للانهيار تحت الضغط والاحتجاج فقط، وأن الغرب أول من يتخلى عنها حين تكون مصالحه مهددة من الشعوب، وأن هذه الاخيرة قوية وعاتية وباستطاعتها أن تطيح بأي مستبد عربي. هذه الخلاصات تحتاج إلى فكر جديد، ومناهج جديدة، وذلك هو التحدي الكبير اليوم.