لقد كان واضحا منذ بدايات السينما أنها فن يروم إمتاع الجمهور، سواء تلك المتعة الفكرية أو الثقافية أو الفنية أو الترفيهية، ذلك لأن سر هذا الفن لا يكمن فقط في عرض ديابوراما للصور، فهو «يخلق واقعا ذا أشكال، وعلينا أن نبحث عن مضمونه الحقيقي داخل تلك الأشكال›› كما يقر بذلك ألان روب غريي. إن السينما، كما هو معروف، هي لغة مركبة تستضمر لغات الفنون الأخرى التي سبقتها، بل ظلت السينما تبحث لها عن اعتراف سمح لها بخلق لغة سينمائية خاصة بها تتمثل في المونتاج وحركات الكاميرا وسُلّمية اللقطات... إلخ. من هنا، نشأت صعوبة التحليل الفيلمي، فكيف للمحلل أو الناقد أن يكتبا بلغة بسيطة أحادية ما هو مركب مرئي ومسموع؟ أي كيف له أن يوافق بين دال الفيلم ودال الميتافيلم؟ أي بين ما أسماه أودان الفيلم القراءة/ التحليل والفيلم الإنجاز. من هذا المنظور، لابد من الاعتراف بهذه الصعوبة لطالما أن التحليل عموما، ينأى عن الحدس والانطباع، ويرقى إلى التفكيك والوصف وإعادة البناء.. إذ، في السياق نفسه، يذهب فرانسيس فانوى إلى ضرورة الاستعانة بأقراص مدمجة مثلا، حتى يتسنى لمحلل الفيلم الوقوف عند اللقطة وإعادة مشاهدتها، واسترجاع مشاهد أو مقاطع .. حتى يكون يقظا معقلنا في تحليله لا مشحونا بعواطف انطباعية. يعتمد المحلل في تحليله على شبكة قراءة، يفكك ويبني من خلالها قراءته الفيلمية مع مراعاة الالتزام بحدود الفيلم كمبدأ ومنتهى، والتركيز على أصغر وحدة تمثل معنى. إن المشاهدة الأولى في القاعة، تجعل المتلقي – إلى حد ما- كان محللا أو ناقدا أو شخصا عاديا.. منفصلا عن العالم، منفعلا مع الخطاب والمحكي الفيلميين، يصعب عليه أن يعقلن ما يراه، نظرا لظروف العرض و تعذر إيقاف المشاهد واللقطات من جهة؛ و الانجذاب/ الرفض العاطفي الانفعالي من جهة أخرى.. وهو تفاعل يختلف من متلق إلى آخر، أي من مشاهد باحث عن ذاته في الفيلم إلى آخر عاشق للسينما يملك قدرا من الثقافة السينمائية، ويصعب عليه بدوره الانفلات من سلطة الفيلم وبالتالي وضع مسافة بينه كذات، وبين هذا الفيلم كموضوع. إننا ندرك في كل مرة، بعد مشاهدتنا للفيلم المعروض داخل القاعة المصممة لذلك، أن هناك بعدا آخر يميز السينما عن أخواتها من الفنون ويمنحها هوية خاصة.. تلك التي تحرض حواسنا على الدخول في عوالم الشاشة الكبيرة التي تشبه واقعنا، «ولا تكون قادرة على أن تولد في شكل لغة›› بحسب تعبير جان لوي شيفر.
