«محاكمة امرأة» لحسن بنجلون.. الرواية، الحكي وشكل التعبير

«محاكمة امرأة» هو الفيلم الخامس لحسن بنجلون، بعد عرس الآخرين، يا ريت، أصدقاء الامس، وشفاه الصمت. وقد سبق ان تعرفنا على نوعية هذه الافلام التي يشكل بينها «محاكمة امرأة» امتدادا طبيعيا مع تغيير يخص تبئيره هذه المرة لقضية المرأة.
واذا كانت مجرد مشاهدة هذا الفيلم المقروء جدا تكفي لذاتها بتجرد عن كل خطاب تأويلي مضاف، فان ذات الاسباب التي توقف التأويل هي التي تسمح بالحكم والتعليق وفق السياق الخارج - فيلمي الذي يسعى الفيلم الى التموضع فيه لاكتساب شرعيته. ان الفيلم بكامله مصاغ للمتلقي النسوي عموما وفق اجراءات تجعله يتماهى او يتعرف على نفسه من خلال الشخصيات والمواقف، بما يشبه استراتيجية الدعاية التجارية. يبدو ان موضوع المرأة التي يسجلها كاسم ضمن العناوين (مصير امرأة، نساء ونساء.. كيد النسا، البحث عن زوج امرأتي...) تحول الى ما يشبه ضمانة الربح الرمزي والجماهيري.
وطبعا هذا الحكم مردود، الا اذا افترضنا ان كل فيلم من هذا النوع هو رهان يقتضي مواجهة شكل التعبير السينمائي وضرورة تقصي الموضوع في ابعد حدوده عبر الانتقال مما هو ظاهري، عيني وطبيعي الى ماهو خفي وعميق وربما ملتبس. وان منتهى الرؤية الى قضية المرأة في نظري قد يفضي الى الوضع الكارثي لمجتمع باكمله. فماهي النظرة التي قدمها الفيلم عن المرأة ووفق اي اجراء سينمائي؟ هل هو فيلم يناقض قضية الوضع القانوني، من خلال نقاش المدونة كما يومئ بذلك اجراء المحاكمة القضائية، ومجرد التلميح الى قضية التطليق، وما اوحى به المخرج نفسه حين صرح بان فيلمه يتلاءم مع استقبال جلالة الملك للنساء وتعيين لجنة لمراجعة المدونة؟
يبدو ان الفيلم غير ملم، بالنظر الى معطيات القصة، بالتفاصيل القانونية والمسطرية، وبذلك فهو يطمس هذا الموضوع، لان تبعاته السياسية والدينية اكثر مما يخطر على البال. هل هو فيلم يبحث في ترسبات التقليد بماهو قاعدة سلوك وترويض مبثوث في بنيات المجتمع كقوة تسلطية، و الحال ان احداث وشخوص الفيلم لا تمتاز بالتفرد الذي يجعلها تكثف سينمائيا قاعدة السلوك هاته؟ هل هو اخيرا فيلم ذو نزعة سوسيو - اجتماعية؟ ان هذه القاعدة غائبة في الفيلم، رغم انه يفتح بابا مشرعا لا يخلو من اهمية لالتقاط بعض الظواهر الاجتماعية (حالة الرجل المزواج الذي يؤديه الممثل الاثير، حالة راقصة الكباريه، الحياة العائلية لزوج مثقف) وهذا مجرد التقاط لحالات متفرقة، وفي نهاية المطاف تبدو رؤية المخرج الى تحرر المرأة متذبذبة. هل يريد تحررا مثل ذلك الذي توحي به المحامية الفرنسية التي جاءت للدفاع عن الضحية المغربية. او مزاوجة بينه وبين هوية مفترضة تشير اليها وضعية الزوج المسن. الخ؟
واذا كنت قد فضلت تنبيه القارئ إلى قراءة مضمونية صرفة، بعيدا عن تناولها السينمائي، و تتصل بنوعية ومدى جرأة المحاكمة والتي تبدى أنها محاكمة لكل شيء وللاشيء، اذا استثنينا الرؤية الثنائية البسيطة (الرجل وحش ظالم والمرأة كائن مظلوم) وهي الرؤية التي تضع المخرج في مأمن في وضعه كمدافع مثالي، فان نجاعة الرؤية تكمن بالاساس في اسلوب الاقناع السينمائي، وهنا مربط الفرس، اذ لابد من الارجاع الى أداة السينما كوسيلة لهذا النوع من التفكير. وهنا وجبت مناقشة الفيلم في جانب الرواية والحكي وشكل التعبير، بمعنى مثلا ان الاحداث والشخصيات خصوصا هي الشخصيات المتميزة بتفردها الروائي وإحالة الحكي على نظمه الداخلية.
وعلى هذا المستوى لا ينبغي فقط التقاط بعض الاخطاء البديهية (كغياب الطفل عند مغادرة الزوجة للبيت، التي قامت بدورها سناء الزعيم بشكل ملائم، بعدما كان خيطا رابطا لعلاقتها بزوجها، او كتابة هذا الاخير لمقالاته بالعربية على الحاسوب وصدورها بالفرنسية، او الظهور المباغت للزوج المسن؟ بل التنبيه، فضلا عن غياب ترابط الشخصيات والحدث، ان قصد الفيلم الحقيقي هو التأثير الميلودرامي. ولا يعني هذا تبخيس النوع الميلودرامي اطلاقا بل طريقة توظيفه وغايتها خصوصا وان مقاربة الكاميرا لموضوعها هي مقاربة تلفزية، ليس فقط بالنظر الى غياب الحركة وزوايا الالتقاط والمناظر الداخلية الثابتة، بل ايضا بالنظر الى المفهوم التلفزي الذي يرتبط بالروبورتاج، بينما تتجه السينما نحو «النظر» الروائي والفكري، الذي يقارب بلاغة الاشراق المحكوم بعلاقة الممثلين ببناء الاداء والتشخيص المقنعين سينمائيا، وروائيا قبل التعرف على بدائلهم السوسيولوجية المفترضة الخارج فيلمية.