حسين علي الحمداني "الشرق الاوسط": العنف لغة الحوار

كان البعض يعتقد أن سقوط النظامين في تونس ومصر سيمهد الطريق لأن تعيش المنطقة العربية ربيعها الديمقراطي، وهذا الاعتقاد نابع من كون النظامين التونسي والمصري قريبين جدا من الغرب سواء أوروبا أو الولايات المتحدة الأميركية، ودورهما كبير جدا في تنفيذ مصالح الغرب في المنطقة، خصوصا في حالة نظام حسني مبارك ودوره الكبير في تهيئة الأجواء في أكثر من حالة لتمرير أجندات غربية وأميركية.
لهذا فإن الانتفاضات العربية في الدول الأخرى استمدت بعض قوتها من نجاح الثورتين التونسية والمصرية، ولكن وجدنا أن النتائج لم تكن كما توقعها البعض، بل كانت عكس ذلك تماما، حيث مارست الكثير من الأنظمة سواء في ليبيا أو اليمن أو سوريا القوة والعنف، وأحيانا كثيرة البطش، من أجل تجاوز موجة الاحتجاجات رغم الوعود الكثيرة التي أطلقت في تحسين صورة هذه الأنظمة سواء عبر تبني مبدأ «لا توريث»، أو رفع حالة الطوارئ، أو السعي لإصلاحات، إلا أن الأبرز في الحالة اليمنية والسورية وقبلهما الليبية هي لغة القمع والتنكيل والبطش والتهديد ومحاولة جرّ البلدان لصراعات متشعبة غايتها الأساسية بالتأكيد الابتعاد عن جوهر المظاهرات ومحاولة تسييسها لصالح هذه الأنظمة، وقد تمثل ذلك في سعي نظام القذافي لتحويل المواجهة من مواجهة نظام قمعي وشعب تواق للحرية إلى مواجهة بين ليبيا والناتو، وظهر ذلك بشكل آخر في سوريا عندما فتحت جبهة الجولان في يوم النكبة، وكانت الغاية الأساسية تصدير الأزمة لخارج سوريا، في اليمن استخدم النظام «فزاعة (القاعدة)» وضحى بزنجبار من أجل ذلك.
لهذا فإن هذه الأنظمة تجاوزت حدود الدكتاتورية لتدخل حدودا أخرى أكثر قسوة وأكثر بطشا بشعوبها، وبالتالي يصبح نظاما بن علي ومبارك أكثر حكمة في التخلي عن السلطة بأقل الخسائر التي يدفعها الشعب مع المحافظة على كيان الدولة وهويتها، ونحن هنا لا نمدح النظامين في مصر وتونس، ولكن بالنظر إلى تصرفات أقرانهما في دمشق وطرابلس وصنعاء، يبدوان أكثر حكمة كما قلنا.
فلماذا يوصل هؤلاء بلدانهم والمنطقة برمتها إلى حافات خطيرة؟ هل هي الطبيعة البنيوية لهذه الأنظمة، أم شعورهم بأن توفير مخرج آمن لهم ولأتباعهم يعني هزيمتهم؟ بالتأكيد بنيتهم الفكرية لا تمكنهم من فهم وإدراك ما يحصل، خصوصا في بلدان ظلت تحكم وفق مفهوم الرجل الواحد بعد أن تخلصوا من فكرة الحزب الواحد، وتلخصت الدولة في لبيبا واليمن وسوريا في عائلة واحدة تتحكم بمقدرات البلد، وتدير كل الملفات وفق نظرية مخابراتية تفترض الجميع أعداء بما فيهم الشعب، فمن يطالب بحرية الرأي يُقمع، ومن يتظاهر يُقتل، ومن يُدلِ بتصريح لفضائية أو صحيفة يَخُن، وفق هذه الرؤية يصعب علينا أن نتخيل أن الأسد أو القذافي أو صالح يتخلون عن السلطة طواعية من أجل رغبات الشعب، وكيف يتخلون عن السلطة وهم يؤكدون بأن المتظاهرين عبارة عن «مرتزقة وخونة و(قاعدة)»؟ وكثيرة هي الأوصاف التي سمعناها عبر الأشهر الماضية. ولكن هنالك نقطة مهمة تجعلهم يتمادون في عنفهم وقمعهم لشعوبهم، وهذه النقطة تتمثل في تذبذب المواقف الدولية وارتباطها بمصالح بعض الدول الكبرى، التي ترى أن الوقت لم يحِن بعدُ لتوحيد موقف دولي إزاء هذه النظم التي تجاوزت حدود الدكتاتورية لتدخل خانة جديدة من الاستبداد المغلف بالقتل الجماعي دون هوادة.
الحالة التي تعيشها هذه الأنظمة اليوم لم تكن وليدة لحظتها بقدر ما هي تراكمات أخطاء، حتى وإن كانت صغيرة في السنوات الماضية لكنها اليوم أصبحت كبيرة لدرجة يصعب مواجهتها بالحلول القمعية والأساليب المخابراتية لأنها باتت مشكلات اجتماعية اقتصادية ولا يمكن حلها إلا من خلال زوال هذه الأنظمة التي هي المشكلة، وبالتالي حل المشكلة يتطلب في ما يتطلبه زوال أسبابها، وبالتالي لا يمكن أن تكون هذه الأنظمة جزءا من الحل لأنها بالأساس الجزء الأكثر أهمية من المشكلة. ولو كانت جزءا من الحل لشعرت به مسبقا وقدمت الحلول وتجاوزت ما يحصل الآن، ولكنها لا ترى سوى نفسها فقط ولا تجد وسيلة للحوار سوى مزيد من الشعب ضد الشعب.