هل يمكن الطعن في قرارات الجمعية العامة؟ المغرب وإسبانيا وجدل الاختصاص والاستعمار 49

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول والمعنية هنا اسبانيا ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.

في الواقع، يسعى جزء أساسي من منطق الحكومة الإسبانية إلى الإيحاء، متجاهلاً القواعد المتعلقة بالاختصاص الاستشاري للمحكمة، بأن الدول قد استولت على المحكمة. والحقيقة أن القرار 3292 (XXIX) لا يمكن الطعن فيه، لثلاثة أسباب على الأقل: أولاً، لأن مثل هذا الاستئناف ضد قرار الجمعية العامة الذي يسعى إلى إعلان عدم انتظامه غير متاح أمام أعلى محكمة دولية. علاوة على ذلك، تنص محكمة العدل الدولية، في فتواها الاستشارية بشأن ناميبيا (تقارير محكمة العدل الدولية (9 7)، الصفحات 21­22)، على ما يلي:
-جادلت حكومة جنوب إفريقيا بأن قرار مجلس الأمن رقم 284 (1970)، الذي يطلب فتوى استشارية من المحكمة، باطلٌ لعدة أسباب، وبالتالي، تفتقر المحكمة إلى الاختصاص القضائي لإصدار فتوى استشارية، أي قرار صادر عن هيئة مُشكّلة حسب الأصول من هيئات الأمم المتحدة…
يجب افتراض صحة القرار المُعتمد وفقًا لنظامها الداخلي والذي أعلن رئيسها اعتماده… يبدو أن هذا هو النهج الذي ينبغي للمحكمة اتباعه في هذه القضية. فبينما يمكن للمحكمة، في حدود اختصاصها، إصدار فتوى استشارية بشأن القيمة القانونية لأي إجراء صادر عن هيئة تابعة للأمم المتحدة، كما فعلت سابقًا في اجتهاداتها الاستشارية، فمن الواضح تمامًا، مع ذلك، من حيث المبدأ، كما أكدت بشدة في قضية ناميبيا، أنه يجب افتراض صحة القرار.
ثانيًا، لأن الجمعية العامة تستطيع دائمًا وفي أي وقت أن تقرر إحالة مسألة ما إلى المحكمة لتوسيع فهمها والحصول على توضيح بشأن نقطة قانونية. وأخيرًا، ثالثًا، لأنه لا يوجد، في جوهره، أي تناقض بين القرارات السابقة وطلب الفتوى الوارد في القرار 3292 (XXIX)، الذي اعتمدته الهيئة نفسها، كما القرارات السابقة بعبارة أخرى، لا يمكن قبول اعتبارات تستند جميعها إلى تحليل خاطئ ومشوّه لمسألة من طلب الفتوى من المحكمة.لا تقبل الحكومة الإسبانية هذه الملاحظات وتُتهم المغرب بمحاولة عرقلة تنفيذ قرارات الجمعية العامة. هذا الاتهام مثير للدهشة، إذ كان من واجب الحكومة الإسبانية وحدها ضمان تنفيذ هذه القرارات، نظرًا لاعتمادها بانتظام وبشكل سنوي على مدى السنوات التسع الماضية، علاوة على ذلك، لا يحق لهذه الحكومة انتقاد الجمعية العامة لتغييرها، من خلال اعتماد القرار 3292 (29)، نهجها بشأن آليات إنهاء استعمار الصحراء الغربية.
الجمعية العامة هي صاحبة القرار في سياساتها. لا يُمكن لومها على تبني هذا المسار أو ذاك، أو تعديله، أو تصحيحه، أو الإبقاء عليه، أو استئنافه بعد أن بدت وكأنها تخلت عنه. ولكن الأهم من ذلك، أنه من غير الواضح كيف يُمكن للبيان الإسباني المكتوب أن يُبرر الاهتمام الذي يوليه لهذا الموضوع في خطابه أمام المحكمة. في الواقع، لا يُمكن للمحكمة الحكم على النهج السياسي للجمعية العامة، لا يبدو أن المحكمة، على الإطلاق، على الرغم من طلبات الحكومة الإسبانية، مُستعدة للاعتراف باختصاص لا يُمكن أن يكون إلا سياسيًا، وهو ما يُناقض فقه أعلى محكمة، مجال اختصاص المحكمة ­ ولا أحد يعلم هذا أفضل منها ­ هو مجال القانون، أي مجال الشرعية. أما مجال اختصاص الجمعية العامة، وهي هيئة سياسية، فهو مجال المصلحة.
في جميع الأنظمة القانونية، المحلية والدولية على حد سواء، يرفض القضاة تقييم أعمال هيئة سياسية؛ ويرفضون ممارسة الرقابة على مدى ملاءمة تلك الأعمال.
أخيرًا، تؤكد الحكومة الإسبانية أن المغرب ملتزم، وبتصويته لصالح القرارات التي تعترف بحق شعب الصحراء الغربية في تقرير مصيره، فقد التزم تعاقديًا بقبول العملية التي أقرتها الجمعية العامة. وهذا استناد آخر إلى نظرية التعاقد، وهي نظرية، في رأينا، تُسيء فهم مفهوم سلوك الدولة العضو داخل المنظمة، سواء من حيث فكرة العقد أو فكرة الالتزام الأحادي. إن الادعاء بخلاف ذلك هو سوء فهم لما يحدث قانونيًا داخل منظمة دولية أثناء التصويت على قرار، وذلك لسببين على الأقل: أولًا، عندما تشارك دولة في التصويت على قرار في منظمة دولية، فهذا يعني أنها تشارك في التعبير عن الإرادة العامة للمنظمة، أي في التعبير عن إرادة خاصة بالمنظمة، إرادة لا تُنسب إليها بل إلى هيئة المؤسسة الدولية.
لقد أشرتُ سابقًا أمام المحكمة إلى التحليلات التي أُجريت حول نظرية الجهاز، ولا سيما تحليلات صديقي الجليل، البروفيسور بول رويتر، الذي بيّن ببراعة أن ما يُميّز، على وجه الخصوص، المؤتمر الدبلوماسي أو المفاوضات الدبلوماسية عن جهاز منظمة دولية هو أنه في الحالة الأولى، تُنسب أفعال ممثلي الدول إلى تلك الدول، بينما في الحالة الثانية، أي في المنظمة الدولية، تُنسب أفعال ممثلي الدول إلى المنظمة نفسها، التي تسمح هذه الأفعال بالتعبير عن إرادتها الخاصة. علاوة على ذلك، في هذه الحالة تحديدًا، يُوصي قرار الجمعية العامة، عند اعتماده، بآليات مُحددة لتنفيذ إنهاء الاستعمار. ونجد هنا النهج الطبيعي لهيئة سياسية تُراعي مسار العمل المُناسب.
إذا ثبت في الواقع عجز هذا القرار عن حل المشكلة، كما كان الحال مع القرارات المتعلقة بالصحراء الغربية، بسبب عرقلة الحكومة الإسبانية، فإن المشكلة تعود للظهور مجدداً، وتعود في كل مرة، بطبيعة الحال، في ظروف قد لا تكون…
دائمًا ما تبقى المشكلة على حالها، لأن طبيعة المجال السياسي تتسم بالديناميكية. لذا، يمكن معالجة المشكلة مجددًا في ظل ظروف مختلفة من قِبل الجهة التي تنظر في المسار المناسب…. وهذه الجهة، كما سنرى لاحقًا، لديها طيف واسع من الحلول المتاحة، استنادًا إلى القانون الدولي، لحل مشكلة إنهاء الاستعمار، بحيث تختار، تبعًا للظروف، نهجًا دون آخر، ولا يمكن لأحد، على أي حال، التنبؤ بخيارها.
لذا، فإن القرار غير المُنفَّذ ­ وليس خطأ المغرب عدم العمل بهذه القرارات ­ يُعبِّر عن لحظةٍ في تطور فكر الجمعية العامة ونهجها. ولأن قراراتها لم تُنفَّذ، فقد تُغيِّر الجمعية نهجها أو تنظر في مشاكل لم تكن قد خطرت ببالها سابقًا. وقد تطرح على نفسها أسئلةً تحديدًا تلك التي كشفتها لها مقاومة إسبانيا، في هذه الحالة؛ وهي الأسئلة التي أرادت طرحها عليكم. وبالتالي، لا يُمكن القول إن المغرب، بتصويته على قرارات تُقرُّ بحق تقرير المصير، قد تنازل عن حقوقه الأزلية في الإقليم. في الحقيقة، كان المغرب يسعى، بتصويته على هذه القرارات مع أغلبية الجمعية العامة، بينما رفضت إسبانيا التصويت عليها بنفسها، إلى تحقيق هدفٍ لا يزال يسعى إليه، وهو إنهاء الاستعمار السريع والحقيقي للإقليم، ومع ذلك، لا يُمكن القول إنه بذلك قد تعهَّد بسلوكه الشخصي، وهي التزاماتٌ لا يُمكن أن تُلزمه، على أي حال، أكثر مما يُمكن أن تُلزم الجمعية العامة نفسها.
دعونا نتذكر اعتبارًا قانونيًا، وهو أن إنهاء الاستعمار، كما حلله القرار 1541 (15)، الذي يُعد امتدادًا للقرار 1514 (15)، يمكن أن ينتج عن مسارات متعددة، وكذلك عن عودة إقليم إلى الوطن الأم الذي انفصل عنه قسرًا بالتقسيم الاستعماري. أخيرًا، وسنعود إلى هذه النقطة لاحقًا، لم تقتصر قرارات الجمعية العامة على تأكيد حق تقرير المصير فحسب، بل أرست إطارًا قانونيًا متكاملًا له. ربطت هذه القرارات بمجموعة من الشروط: تهيئة مناخ سياسي من قبل الدولة القائمة بالإدارة، والتشاور مع المغرب وموريتانيا، واستضافة بعثة للأمم المتحدة في الإقليم المعني. مع ذلك، حال عدم امتثال إسبانيا لهذه الشروط دون قيامها بإجراء استفتاء من جانب واحد، الأمر الذي كان سيُخالف الإطار القانوني الذي أرسته القرارات. لا يهم سوى أمر واحد عند مواجهة قضية إنهاء الاستعمار، ألا يُرتكب عنف ضد الشعب.يمكن أن يتخذ العنف أشكالًا شديدة التنوع والتناقض، قد ينجم العنف أيضاً عن استفتاء غير أصيل، استفتاء لا يحقق مبدأ تقرير المصير إلا شكلياً وسطحياً؛ ولهذا السبب تحديداً حددت قرارات الجمعية العامة هذه الشروط بدقة متناهية.
لقد أرست هذه القرارات إطاراً لإنهاء الاستعمار. ولا يمكن لأي نظام يشكل وحدة لا تتجزأ، واللجوء إلى استفتاء تُقرره وتُنظمه الدولة القائمة بالإدارة من جانب واحد، أن يدّعي أنه يندرج ضمن إطار تطبيق هذه القرارات، بل قد يُفصح عن إرادة الدولة القائمة بالإدارة في الخروج عنها، وبالتالي تحقيق تقرير مصير غير أصيل.
لذا، يجب فهم تصويت المغرب على القرارات السابقة، من وجهة نظر قانونية، باعتباره سلوكاً طبيعياً لدولة داخل منظمة دولية. وقد دلّ ذلك ببساطة على التزامها بالأساليب التي اعتُمدت لتأكيد موقفها في سياق السنوات السابقة، إنهاء حقيقي للاستعمار، والذي، بحسب قوله، راعى مصالحها التاريخية. إلا أن هذا السياق قد تغير، نتيجةً لعدم احترام الشروط المنصوص عليها في القرارات، ولفرض قيود على السكان، حيث وجد جزء منهم نفسه مستبعداً من الإقليم، بينما قد يجد جزء آخر نفسه تحت سيطرة الدولة القائمة بالإدارة.
هذه هي الاعتبارات المختلفة التي تأخذها كل حكومة في الحسبان. ولذلك، من المهم التأكيد على أنه إذا أصبحت العملية القانونية لإنهاء استعمار الصحراء الغربية أكثر تعقيداً تدريجياً، وإذا اضطرت الجمعية العامة إلى طلب فتوى استشارية من المحكمة في عام 1974، فذلك تحديداً بسبب تأخر الحكومة الإسبانية في تنفيذ هذه القرارات.