دفوع المغرب أمام محكمة العدل الدولية -47- السيد دوبوي يواصل تفكيك اختصاص المحكمة بين وقائع النزاع وإطاره القانوني

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول والمعنية هنا اسبانيا ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.
يجب التنويه إلى أمرين: أولهما، أن إجابة هذه المسألة لن يكون لها، في حد ذاتها، أي تبعات على النظام القانوني الراهن. وثانيهما، أن الجمعية العامة وحدها هي من ستستخلص استنتاجاتها، وستكون قادرة على القيام بذلك بحرية وبطرق متنوعة للغاية، دون أي ارتباط آلي أو تلقائي أو ضروري مُسبقًا بين إجابات المحكمة والتدابير التي تراها الجمعية العامة ضرورية.
لنعد إلى هاتين النقطتين:
أولًا، يجب ألا يكون لإجابات المحكمة أي تبعات على النظام القانوني الراهن، أي أنها لا يمكن أن تمس حقوق إسبانيا الحالية، لأن هذه المسائل لا تتعلق بسيادتها الحالية. كما لا يمكن لإجابات المحكمة، في حد ذاتها، أن تحدد الوضع المستقبلي لهذه المنطقة بالنسبة للمغرب وموريتانيا.
إن خير دليل على أن المحكمة لن تفصل في نزاع إقليمي هو نزاع يمكن تسويته عن طريق التقاضي. والخلاصة هي أنه لو أصدرت المحكمة حكمًا، فلن يكون نافذًا، وبذلك، تكون المحكمة قد حسمت مسألة قانونية، لكنها لن تُغير النظام القانوني الراهن. لا شك أن حل هذه المسألة القانونية سيؤثر، كما ذكرنا، على حقوق ومصالح الدول المعنية، وهذا ما برر، نظراً لأهمية هذه القضايا، طلبنا تعيين قاضٍ مخصص. لكن من الواضح تماماً أن الرأي الاستشاري سيحسم مسألة قانونية دون تغيير الوضع الإقليمي الحالي للصحراء. ومن هنا جاء الإغراء الإسباني ­ وهو إغراء لم تقاومه الحكومة الإسبانية ­ باللجوء إلى قضية كاتربيلر الشمالية لإجبار المحكمة على التنازل عن اختصاصها. ولا يمكن إقناع المحكمة بالتنازل عن اختصاصها في هذه القضية بالرجوع إلى الحكم الصادر بشأن كاتربيلر الشمالية لسببين: السبب الأول هو أننا بصدد إجراء استشاري، وكما أكدت المحكمة بشدة في رأيها الاستشاري بشأن قضية تفسير معاهدات السلام.
-إن موافقة الدول الأطراف في النزاع هي أساس اختصاص المحكمة في المسائل المتنازع عليها، أما في المسائل الاستشارية، فالأمر مختلف، حتى عندما يتعلق طلب الرأي الاستشاري بمسألة قانونية قيد النظر حاليًا. (محكمة العدل الدولية، إيصال 1950، ص 71).
(قضية قانونية قيد النظر حاليًا. قضية محكمة العدل الدولية رقم 1950، صفحة 71).
لا يمكن لأحد أن يكون أكثر وضوحًا مما كانت عليه المحكمة. أما السبب الثاني لرفض أي إشارة إلى الحكم الصادر بشأن الصحراء الشمالية فيكمن في أن المدعي في تلك القضية طلب من المحكمة إعادة النظر في مسألة سبق أن حسمتها الجمعية العامة.
في هذه القضية، على النقيض من ذلك، والمتعلقة بالصحراء الغربية، لم تحسم الجمعية العامة المسألة بعد، ومن الجدير بالذكر أن الجمعية العامة ترى أنه من "المستحب جدًا" تلقي ردود المحكمة، شريطة ­وهذه هي النقطة الثانية في هذا النقاش حول هذه المسألة­ أن تظل الجمعية حرة تمامًا في استخلاص مثل هذه الاستنتاجات من ردود المحكمة.
لا يمكن الادعاء بأن إجابة المحكمة بالإيجاب على السؤال الثاني المطروح ستؤدي تلقائيًا إلى دعم الجمعية العامة لحل يتضمن ضم الصحراء الغربية إلى المغرب وموريتانيا، على غرار نموذج إفني، على سبيل المثال، وبالتالي تمنع تلقائيًا اللجوء إلى استفتاء(لا يوجد شيء في القرار 3292 )XXIX(لا يسمح لنا هذا بالافتراض بوجود ترابط ضروري بين رد المحكمة والحل الذي اعتمدته الجمعية العامة)، فقد رأت الجمعية العامة، بصفتها هيئة سياسية، أن من المفيد الاطلاع على رأي المحكمة، لكنها تبقى حرة تمامًا في اتخاذ خياراتها المستقبلية. ولم تنظر الجمعية العامة قط في تفويض المحكمة بتسوية النزاع برمته المتعلق بآليات إنهاء استعمار الصحراء الغربية، وهو ما كان سيحدث لو أنها ربطت مسبقًا بين ردود المحكمة وقراراتها المستقبلية بشأن النزاع.
بالتأكيد، ربما رغبت الدول المعنية في إرساء مثل هذه النتائج لدعم مواقفها؛ ومع ذلك، يجب أن نُقر بأن الجمعية العامة غير ملزمة بأي من هذه التصريحات. وستُقيّم بحرية مدى أهميتها في الحلول التي ستعتمدها لإنهاء استعمار الصحراء الغربية. وبالتالي، من الواضح تمامًا أن المحكمة، عند استجابتها لطلب الفتوى، ستُبتّ في مسألة قانونية وتتعاون مع عمل الجمعية العامة التي طلبت الفتوى، دون أن تستبق الحلول التي ستعتمدها الجمعية العامة.
إن القرار 3292 (XXIX) واضحٌ للغاية في هذا الشأن، ويؤكده حين ينص في فقرته الثالثة على أنها ستواصل دراسة القضية في ضوء الرأي. فهي تقول "في ضوء"، لا "وفقًا" للرأي. يجب أن يوفر لها الرأي توضيحًا، لا أن يملي عليها قرارها. ومن هذا المنطلق، لا يمكن الاستناد إلى سابقة شرق كاريليا. مع ذلك، لا يمكن الاستنتاج، كما فعلت الحكومة الإسبانية في كتاباتها، أن الأسئلة والرأي سيكون لهما نطاقٌ أكاديمي. لن يكون لهما نطاقٌ أكاديمي على الإطلاق، لأن الرأي مفيدٌ للجمعية العامة. وقد صرّحت هي نفسها بأنه "مرغوبٌ فيه للغاية"؛ سيكون مفيدًا لها دون أن يُقيّدها. وهو مفيدٌ لها بلا شك، كما يوضح القرار 3292 (XXIX) في ديباجته، لأنه يُشكّل شرطًا ليس لقرارات الجمعية، بل لاستمرارها وحدها في دراسة القضية. يسهل فهم نطاق هذا النوع من الآراء عند الرجوع إلى دورها في القانون المقارن، ولا سيما في بعض الأنظمة القانونية الوطنية. يمكننا التمييز بين ثلاثة أنواع من الآراء:
أولًا، الآراء الصادرة عن الهيئات الاستشارية، والتي لا تملك في الواقع أي تأثير حقيقي على القرار النهائي للسلطة المختصة، أي الجهة صاحبة القرار. هذه آراء تُطلب من منظمات معينة لإتاحة الفرصة لها للتعبير عن وجهات نظرها، دون أن تتضمن النصوص التي تنص عليها أي وعود للمستشارين بأن هذه الآراء ستكون لها بالضرورة تأثير. مثال على ذلك الآراء التي تقدمها جمعيات المستهلكين بشأن تحديد معايير تصنيع بعض المنتجات. تهدف هذه الآراء إلى طمأنة من يقدمها أكثر من التأثير الفعلي على سلوك الجهة المختصة باتخاذ القرار. ثانيًا، الآراء التي تُعد جزءًا من النظام السياسي، وفي هذا المجال، يُمنح هذا النوع من الآراء هامشًا واسعًا من السلطة التقديرية. ثالثًا، الآراء التي يمكن وصفها بأنها غير ذات أهمية. حسنًا، نلاحظ أن هذا النوع من الآراء هو ما يبدو أن الحكومة الإسبانية تفكر فيه، عندما تدّعي أن الأسئلة المطروحة نظرية بحتة. دعوني أقول إنه من غير المعقول أن نعتبر أن الأسئلة المطروحة والإجابات المقدمة من قبل مؤسسة ذات أهمية كمحكمة العدل الدولية يمكن أن تكون ذات طابع أكاديمي وغير مهم. أما الفئة الثانية من الآراء، والتي نضعها في الطرف النقيض من الفئة الأولى، تُسمى هذه الآراء بالآراء الملزمة. للآراء الملزمة أثرٌ في إلزام الجهة التي ستتخذ القرار، والتي ستتخذ قرارها بناءً على هذا الرأي. بالطبع، هذا ليس هو الحال مع الرأي المطلوب منك اليوم. مع ذلك، تدّعي الحكومة الإسبانية، في إحدى تناقضاتها التي تتعامل معها ببراعة، أن رأيك سيكون له هذا النطاق. ففي فقرات عديدة من بيانها المكتوب، تقول إن رأيك سيكون نظريًا، وفي فقرات أخرى، تحذرك، مصرحةً ضمنيًا" :إذا قدمته، ستتحمل مسؤولية جسيمة، لأنك ستلزم الجمعية العامة وستحدد مصير الإقليم الحالي... وهكذا يُقدّم رأيك كما لو كان رأيًا ملزمًا. بعبارة أخرى، تتناوب الحكومة الإسبانية بين هذين النمطين، فتارةً تُقدّمه على أنه رأي غير ذي أهمية، مُعلنةً أن المسائل نظرية، وأحيانًا يُولي أهمية حاسمة لهذه المسائل، مدعيًا أنه يُعالج قضية سيادية راهنة، مُساويًا بذلك بينك وبين مُستشار مُطيع فحسب. نأمل أن تختار الحكومة الإسبانية بين هذين الموقفين المُتناقضين.
في الواقع، هناك فئة ثالثة من الإشعارات، وهي الإشعارات التي تُشكّل ما يُسمى بالإجراءات الشكلية الجوهرية، والإشعارات التي تُشكّل إجراءات شكلية جوهرية، كما هو الحال مع الآراء التي قدمتها الجمعية العامة، لها وزن حقيقي، ومن المرجح أن تُعدّل مواقف السلطة المختصة بالبتّ في القضية، دون أن تكون مُلزمة لها. ولو سُمح لي بالإشارة إلى قانون بلدي، ربما لأننا نعرفه أفضل من غيرنا، لذكرتُ آراء مجلس الدولة الفرنسي بشأن مشاريع القوانين أو مشاريع المراسيم. لذا، فإن هذه الآراء ليست هامشية كآراء الفئة الأولى، وليست حاسمة كآراء الفئة الثانية… إنها آراء مُنيرة، وإضاءتها تُشكّل إجراءً شكليًا جوهريًا في عملية معقدة. إنها تُشكّل عناصر في قضية معقدة؛ ستلعب دورًا، لكن هذا الدور غير قابل للتنبؤ، ولا يُمكن تقييمه مُسبقًا. ومن هذا المنظور تحديدًا، يُقدّم هذا الرأي بشأن الصحراء الغربية. بما أن القرار 3292 (29) ينص، كما نتذكر، على أن الجمعية العامة ستقرر "في ضوء" رأيكم، فلا يمكن الاستناد إلى سابقة المحكمة من أي منظور، وعليه ينبغي للمحكمة أن تعلن اختصاصها في هذه المسألة.
رُفعت الجلسة الساعة الواحدة ظهرًا.