الصحراء المغربية : من لاهاي إلى مدريد 56 .. إنهاء الاستعمار في الصحراء بين تعدد الخيارات ورفض الوصاية المقنعة 2

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول والمعنية هنا اسبانيا ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.


-3-فالشعب الصحراوي وحده هو من يملك الحق في تقرير مصيره دون أي إكراه أو تدخل أجنبي.
أما الوثيقة الثانية فهي رد رئيس الدولة. (سيتم تنفيذ حق تقرير المصير عندما يطلبه الشعب بحرية).
بمعنى آخر، في ضوء هذه النصوص، تسعى الحكومة الإسبانية إلى التحكم في توقيت وإجراءات ما تعتبره حق تقرير المصير. ويتضح أكثر فأكثر معنى القرار 3292 (XXIX)، الذي يطالب إسبانيا بتأجيل الاستفتاء الذي كانت تخطط لإجرائه من جانب واحد في الصحراء الغربية. بعبارة أخرى، ترفض الجمعية العامة، وبشكل عام، سياسة الأمر الواقع. فهي ترفض إنشاء دولة لا تكون متحررة من الاستعمار الحقيقي. إن التحرر الحقيقي من الاستعمار يعني ضمان استقلال حقيقي عن المستعمر، وبالتالي، سيكون من الضروري أن تحدد الجمعية العامة الوضع الأنسب للصحراء الغربية. الآن، في تلك اللحظة، ستواجه الجمعية مجدداً طيفاً واسعاً من الحلول، وسيكون لتقييمها المعلومات التي ستتلقاها من الجمعية العامة أمراً بالغ الأهمية.(دوبوي 173)
سيكون رأي المحكمة مفيداً لها. ومع ذلك، ونظراً لهذا التنوع، يستحيل إقامة أي صلة، أو أي ارتباط تلقائي، بين الرأي والإجراءات المستقبلية للجمعية العامة.
تكشف الممارسة عن ثلاثة خيارات على الأقل. لا يُعبّر القرار 1541 عن فرضيات نظرية، بل يفترض خيارًا واقعيًا. وتُبرّر الظروف الخاصة الحلول المُعتمدة؛ لذا، من المهم أن تنظر الجمعية العامة في الوضع الراهن للصحراء الغربية، وكذلك في الروابط القانونية التي ربما كانت قائمة سابقًا بين هذه المنطقة والمغرب إبان الاستعمار الإسباني.
تؤكد المذكرة الإسبانية أن الصحراء الغربية تخضع لوضع قانوني دولي. ونحن نعتقد أننا انتقدنا هذا الادعاء سابقًا. ونرى أنه تناقضٌ كبير أن تُصرّ الحكومة الإسبانية في آنٍ واحد على أن هذه المنطقة تخضع لوضع دولي وسيادتها في الوقت نفسه.
عندما يُمنح إقليمٌ ما وضعًا دوليًا، يصبح هذا الوضع خاصًا به، وضعًا واقعيًا، ويُستبعد أن تكون سلطة القوة الاستعمارية المُمارسة فيه أي شيء آخر غير سلطة المُدير، لا السيادة. ولا يُمكن لقوة استعمارية أن تدّعي السيادة إلا إذا كان الإقليم يقع ضمن نظام استعماري، ولم يكن مُتمتعًا ­كإقليم­ بوضع دولي. في هذه الحالة، لا شك أن على الدولة القائمة بالإدارة تحمل التزامات شخصية، وهي التزامات لا تُحوّل، بأي حال من الأحوال، وضع الإقليم إلى نوع من الإقليم الخاضع للانتداب أو الوصاية. ولا ينشأ هذا الوضع الدولي إلا بموجب اتفاقية دولية تمنحه للإقليم. إلا أن هذا ليس هو الحال هنا. ويُعاد النظر في مسألة الجمهور 16 17 15 وينص القرار 2625 (XXV) على أن كل دولة ملزمة بما يلي:
-ب- إنهاء الاستعمار فورًا، مع مراعاة الإرادة الحرة للشعوب المعنية.
ومع الأخذ في الاعتبار أن إخضاع الشعوب للاستعباد أو الهيمنة أو الاستغلال الأجنبي يُعد انتهاكًا لهذا المبدأ، فضلاً عن كونه إنكارًا للحقوق الأساسية للإنسان، ويتعارض مع الميثاق. ينص هذا النص، أولاً، على أنه يُرسي الالتزام بإنهاء ليس فقط الوضع الاستعماري لإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي، بل أيضاً الاستعمار نفسه، وهو شكل أكثر دهاءً من الظاهرة الاستعمارية التاريخية التي تحققت من خلال الضم. بمعنى آخر، كان استعماراً بالطبول والرايات. ولكن، حتى مع إبعاد الطبول وطيّ الرايات، يظل الاستعمار، بشكل أكثر خفاءً، قادراً على الظهور من خلال السماح للسلطة الإدارية السابقة بالبقاء هي السلطة الملهمة. علاوة على ذلك، يُحدد النص نفسه، ثانياً، ضرورة تحرير هذا الإقليم ليس فقط من الخضوع، بل أيضاً من الهيمنة والاستغلال الأجنبيين. الآن، تتلخص أطروحة الحكومة الإسبانية في الفقرة 349 من البيان المكتوب (1، ص 209­210)، في أن الألقاب التاريخية للدول على الإقليم لا قيمة لها في مواجهة حقوق الشعوب في تقرير المصير. تجدر الإشارة إلى أن البيان المكتوب الإسباني، عند ذكره هذا، يبدو وكأنه يُقر بوجود ألقاب تاريخية للدول المعنية. لكن هذا مجرد… استطراد.
تكمن أهمية ملاحظة إسبانيا في أن حق تقرير المصير شرط أساسي، وأن وضع أي إقليم لا ينبغي أن يستند إلى أي معيار آخر، وبالتأكيد ليس إلى دراسة الحقوق التاريخية في هذا الصدد، يمكن ملاحظة ما يلي: أولًا، إذا كان الوضع الدولي لأي إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي، كما ذكرت الحكومة الإسبانية في الفقرة 350 من بيانها (1، ص 210)، يكمن في حق سكانه في تقرير المصير، وهو ما نتفق عليه، فينبغي التنويه إلى أن الدولة القائمة على إدارة الصحراء الغربية قد تجاهلت هذا الوضع حتى الآن. ثانيًا، من خلال الخلط بين مفهومي الوضع الدولي للإقليم والسيادة الإسبانية. وجاء في البيان المكتوب في الفقرة 293 (1، ص 182).
الصحراء الغربية حاليًا إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي، يتمتع بوضعه الدولي الخاص، وتمارس إسبانيا، بصفتها الدولة القائمة على إدارته، سيادتها الإقليمية غير المتنازع عليها عليه. نؤكد مجددًا أننا لسنا هنا للطعن في سيادة إسبانيا على أراضيها، بل للطعن في ربطها فكرة منح الإقليم وضعًا دوليًا. الآن، إذا كانت الالتزامات، كما ذكرنا سابقًا، تُثقل كاهل الدولة القائمة بالإدارة بصفتها الشخصية، وهي التزامات تجاهلتها إسبانيا بمحاولة التحايل عليها من خلال اللجوء إلى حق تقرير المصير المنظم من جانب واحد، فإنه لا يقل صحةً أن التزام إنهاء الاستعمار الحقيقي سيُتجاهل أيضًا بالتخلي التام عن الإقليم لسلطات مطيعة نصّبتها الدولة القائمة بالإدارة ومنحتها صلاحياتها ­ وهو احتمال تدرسه الحكومة الإسبانية. ويبدو أن هذا الأمر قد نوقش مؤخرًا. إن إنهاء الاستعمار من جانب واحد، والذي يميل في الواقع إلى إدامة سيطرة قوة أجنبية على الإقليم، مُدانٌ بموجب ممارسات الأمم المتحدة. فبمجرد أن توافق دولة مستعمرة على الاعتراف بأن بعض الأقاليم غير ذاتية الحكم، لا يعود لها الحق في تغيير هذا التصنيف. ومع ذلك، لا يتمتع الإقليم بوضع دولي خاص.
تتمتع هذه المنطقة بوضع دستوري تحدده السلطة الإدارية، ولا يمكن تغيير هذا الوضع الدستوري إلا وفقًا لرغبة السكان. وقد لوحظ ذلك في جميع الظروف، بما في ذلك حالة إفني، حيث أشارت القرارات بالفعل إلى "رغبة السكان"، إلا أن الجمعية العامة وحدها هي المخولة بتحديد ما إذا كان هذا التغيير قد حدث فعليًا وقانونيًا. وبعد هذا التحديد فقط يُعترف بالوضع الدولي لهذه المنطقة التي كانت سابقًا غير متمتعة بالحكم الذاتي.