Le soutien du Caire à l'intégrité territoriale du Maroc et à la récente résolution du Conseil de sécurité sur le Sahara marocain, réaffirmé en début de semaine en marge de la première session du Comité de coordination et de suivi au niveau des chefs de gouvernement des deux pays, marque un tournant supplémentaire dans l'approche égyptienne de ce dossier. Cette posture renforce le soutien arabe à l'unité du Royaume et à sa souveraineté totale sur ses provinces du Sud, s'inscrivant comme le prolongement naturel d'un engagement historique envers les principes de préservation de l'État-nation et de rejet de toute forme de partition. Loin de se limiter à placer l'équation de la stabilité et de la préservation de la souveraineté des États en tête de l'agenda arabe, cette position met également en lumière l'isolement de l'Algérie, selon les observateurs. En s'éloignant de la logique du consensus régional et en restant prisonnière d'une approche traditionnelle déphasée par rapport aux mutations en cours sur les scènes arabe et internationale, ce pays maghrébin soutenant la thèse séparatiste s'érige en partie conflictuelle. Il continue ainsi de s'opposer à une volonté collective en pleine formation, tout en alourdissant le coût de son maintien dans une trajectoire désormais hors de propos face aux évolutions géopolitiques actuelles. Analysant cette dynamique, le chercheur en affaires stratégiques Hicham Moataded estime que « le soutien égyptien à l'intégrité territoriale du Maroc reflète un changement qualitatif dans la structure politique arabe vis-à-vis du dossier du Sahara, car il ne s'agit plus de positions diplomatiques conjoncturelles, mais d'un repositionnement stratégique au sein du système régional arabe ». Il souligne que « le Caire, en tant que l'un des États centraux du système arabe, n'agit pas selon une logique de complaisance politique, mais en fonction de calculs d'équilibres régionaux qui considèrent la stabilité des États-nations comme une priorité l'emportant sur la logique des conflits ouverts ». Lors d'une déclaration à Hespress, l'expert précise que « ce changement place l'Algérie dans une position d'isolement croissant au sein de l'espace arabe, où son approche du conflit semble fondée sur une logique héritée de la guerre froide, consistant à soutenir des entités séparatistes comme outil d'équilibre régional ». Or, « l'environnement géopolitique arabe a profondément changé, la priorité étant aujourd'hui de faire face aux menaces transfrontalières, du terrorisme à la vulnérabilité économique, ce qui fait du maintien du soutien aux thèses séparatistes un comportement discordant en dehors du cadre général des politiques arabes ». Poursuivant son explication, l'intervenant indique : « sous l'angle de l'ingénierie politique du consensus arabe, ce qui se produit est la reproduction d'un consensus arabe non déclaré, reposant sur trois piliers : le soutien à l'unité des États, le rejet du démembrement des entités nationales et la primauté des solutions politiques réalistes ». Dans ce panorama, « la position algérienne devient un cas isolé, car elle s'oppose à ces trois piliers, et place l'Algérie dans une position de confrontation avec les dynamiques de consensus au lieu de s'y intégrer ». Le même chercheur affirme que « la persistance de l'Algérie dans ce positionnement entraîne un épuisement à plusieurs niveaux ». Il énumère : « premièrement, un coût diplomatique représenté par l'érosion de sa capacité à forger des alliances au sein de l'espace arabe, passant d'un acteur rassembleur à une partie conflictuelle ; deuxièmement, un coût économique indirect, résultant de l'entrave aux opportunités d'intégration régionale, particulièrement à la lumière des mutations des chaînes d'approvisionnement qui exigent une stabilité politique ; et troisièmement, un coût sécuritaire, car le maintien d'un conflit ouvert crée des vides qui peuvent être exploités par des réseaux irréguliers dans la région sahélo-saharienne ». En contrepoint, l'analyste fait remarquer que « le Maroc, en revanche, réussit à exploiter ce changement arabe en sa faveur en consolidant la proposition d'autonomie comme option centrale de l'agenda international, non seulement avec un soutien occidental, mais aussi avec une légitimité arabe croissante ». Il conclut sur ce point que « Rabat évolue dans une logique d'adaptation stratégique, tandis que l'Algérie reste prisonnière d'une approche rigide, ce qui rend le coût de la poursuite de cette voie susceptible d'augmenter à mesure que se renforcent les dynamiques de consensus arabe et international ». Système régional et déviation algérienne Dans une optique complémentaire, le chercheur en relations internationales et en droit international Jaouad El Kasmi confie que « le soutien égyptien explicite à l'intégrité territoriale du Maroc et au respect de la souveraineté nationale ne peut être lu indépendamment de la position de l'État égyptien et de son poids géopolitique, en tant que l'un des piliers fondamentaux du système régional arabe, par opposition à une certaine ambiguïté qui caractérisait sa position dans le passé ». Il explique que ce soutien « portera des messages clairs, dont le rejet de toute entité séparatiste menaçant l'État-nation, et un alignement manifeste aux côtés d'autres pays arabes tels que le Conseil de coopération du Golfe et la Jordanie, qui considèrent que la stabilité du Maroc fait partie intégrante de la sécurité nationale arabe en général ». Mettant en lumière le contraste régional, l'expert affirme que « l'évocation de ce consensus arabe autour de la question du Sahara marocain nous conduit nécessairement à parler de la position algérienne qui représente une anomalie par rapport au consensus institutionnel du système auquel le pays appartient ». Il ajoute : « cette position met l'Algérie en violation de la Charte de la Ligue des États arabes, qui stipule le respect de la souveraineté des États et la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, à travers l'armement et l'hébergement du Polisario ». Développant son propos, le chercheur poursuit : « au moment où les pays du Golfe et les investisseurs arabes rivalisent pour investir au Sahara, l'Algérie tente d'entraver cette orientation et l'intégration économique, ce qui la place directement en opposition avec les intérêts économiques des pays arabes ». Il considère que « la déviation de l'Algérie par rapport au consensus arabe a des conséquences », soulignant qu'avec ses positions, « l'Algérie a vu son capital diplomatique s'éroder lors des sommets arabes, où elle n'a pu inscrire aucun point servant son agenda séparatiste, face à un mur solide refusant toute atteinte à la souveraineté marocaine ». Ainsi, « au lieu d'être une puissance capable de résoudre les crises, sa position sur le Sahara a fait d'elle une partie du problème, comme en Libye et au Mali par exemple ». En guise de conclusion, l'analyste déduit que « l'Algérie supporte de lourds fardeaux aux niveaux économique et sécuritaire en raison du blocage de l'intégration maghrébine, épuisant ses richesses nationales pour financer le Front Polisario au lieu de diversifier les ressources économiques du pays ». Il avertit enfin que « la focalisation sur la frontière ouest et la négligence des menaces majeures dans la région sahélo-saharienne, avec la transformation de la région de Tindouf en un foyer de contrebande et de groupes terroristes devenant une menace récurrente, pourrait nuire en premier lieu à la sécurité nationale algérienne ».
