الكاميرا - القلم.. بقلم // محمد الشريف طريبق

يقول أحدهم عن فيلم سينمائي في حكم متسرع و لا يقيم أي مسافة مع لحظة العرض ، أنه على الأقل جيد من الناحية التقنية ، و كأننا في معمل اختبار أمام تجربة علمية أو تمرين و ليس أمام عمل فني إبداعي من المفروض أن يحكي حكاية برؤية فنية تحقق معنى ما .
لا توجد التقنية إلا في مستوى وظيفي في خدمة الحكاية و الشخصيات و تحولاتها و بشكل عام في خدمة الكتابة. إن التقنية لا تعني للمخرج شيئا إلا في حدود الإمكانيات التي توفرها لترجمة اختيارات المعالجة الدرامية و السينمائية ، و بمعنى آخر أفكاره و أحاسيسه.
إن تقييم الفيلم يفترض أن يصبح كائنا، لا توجد تقنية و لا يوجد سيناريو و لا توجد موسيقى و لا صورة جميلة ، و لكن يوجد فيلم يفرض علينا قراءته كأي نص.
في الزمن الرقمي و التكنولوجية الحديثة ، تفقد التقنية بريقها و أهميتها لصالح الكتابة لأنها متوفرة ومتاحة. اليوم شباب في مقتبل العمر أو حتى أطفال يصورون ، يوضبون و يصنعون " أفلاما " مبهرة ، و بعد ذالك يقومون بنشرها على النيت ، و يدفعون أصدقاءهم و أصدقاء أصدقاءهم لمشاهدتها و اقتسام آرائهم على صفحاتهم و (تعبير إعجابهم على الفيسبوك) و يشيدون بقدراتهم. لكن رغم ذالك لا ترقى هذه الأعمال أن تكون سينمائية ، لأنها أنجزت في غياب أي رؤية فنية ، والهدف منها تمرين أو متعة لاستعادة و استنساخ بعض مشاهد الأفلام الأمريكية و خصوصا التي تطغى عليها المؤثرات البصرية و الحركة.
لم تعد وسائل إنتاج الفيلم باختلاف مستويات جودتها حكرا على المهنيين في وضع أصبحت فيه الكاميرا تعادل القلم. إن كل مواطن الآن يحمل معه في جيبه مفاتيح المنزل, وثائق الهوية و كاميرا في حالات عدة بجودة عالية.
لكن رغم ذالك لم يؤثر هذا الوضع في تغيير نظرتنا و طريقة تمثلنا للعالم ، وفي آليات اشتغال الكتابة أو في تاريخيا ، أو حتى في المدارس السينمائية أو الفنية ، أو التحولات التي عرفتها السينما من الناحية الأسلوبية عموما ، كان شرط وجودها ذو بعد سياسي اجتماعي و ليس تكنولوجي . إن التكنولوجيا تأتي كعامل مساعد، كإجابة على بعض الصعوبات التقنية التي يستطيع الفنان تجاوزها ببدائل إبداعية.
مقاربة التعبير السينمائي على أرضية التقني يبتعد بالسينما من المجال الثقافي الفني معيدا الكاميرا إلى وظائف بعيدة عن السينما . يعيدها إلى ما قبل السينما ، حينما كان المخترعون في أوربا و أميركا في القرن التاسع عشر يبحثون عن وسيلة لتصوير الحركة لدراستها علميا وليس لخلق وسيلة تعبير جديدة...ربما عندما نتحدث عن التقنية يجب أن نعني بها تقنية الحكي و السرد بنفس مستوى النص الأدبي.
لا يخلخل التحول التكنولوجي نظام الأشياء و لا يقابله بالضرورة تحول أسلوبي. تخضع القصص التي نحكيها لنفس الخطاطة الدرامية التي وضع أسسها أرسطو و تتطلب نفس المجهود الذهني و التحكم في مجموعة من الكفاءات لتأليفها سواء تعلق الأمر بفيلم صامت أو ناطق أو مصور بكاميرا 35ملم أو كاميرا رقمية. في هذا السياق كان درس " دوغما " قويا من خلال الأفلام الأولى التي جاءت منسجمة مع بيان 95 ، حيث أن فيلم ك " فيستان(festen)1998 " الذي أبهرنا بشكل تعجز عن صنع مثله أضخم الإنتاجات ، و هو مصور بكاميرا هواة وبدون إضاءة ، علما أن جزء كبير من الفيلم تمر أحداثه بالليل، الشئ الذي أعطى في النهاية صورة ( إذا نحن قمنا بتقييمها من الناحية التقنية ) نقول عنها ببساطة صورة رديئة. لكن قوة السيناريو و أسلوب الأداء و طريقة التصوير التي أدمجت في العمل لتتحول إلى بنية مكونة جعلت منه فلما قويا و عميقا إلى درجة الألم.
التركيز على الكتابة في مفهومها الشامل من حيث تكثيف للرؤيا و الاختيار الجمالي هو الذي قد يجعلنا صادقين مع أنفسنا ، و متسامحين مع وضعنا و ذاتنا . متخلصين من مركب النقص والانبهار. والنظر للعمل السينمائي في بعده الإنساني بعيدا عن الحركة و الكائنات الفضائية والشطحات الأسلوبية الفارغة من المعنى ، هو الكفيل بأن يجعلنا في وضع المنافسة بيننا كسينما وطنية وبين الأخر، وقد يحمس رغبتنا في استعادة أجناس سينمائية مقبولة.
الإبداع لا يتوخى امتلاك تاريخ السينما أو ولوجه عن طريق إعادة استنساخ نماذج مستهلكة ومعزولة عن سياقها الثقافي والاجتماعي، لكن من خلال تأصيل اللغة وجعلها ذاتية منتجة وموصلة لأحاسيسنا ، وبالكيفية التي نتمثل بها العالم، لغة تنطلق من تأمل الواقع كما هو ولا تعيد صياغته بالشكل الذي يجعله يشبه واقعا افتراضيا لنموذج اجتماعي متخيل.