Il y a, au Maroc, une scène qui se rejoue avec une régularité troublante. La pluie s'installe, les oueds se gonflent, l'eau franchit ses rives et s'invite dans les maisons. Les routes cèdent, les récoltes s'effacent, les vies sont bouleversées. Puis surgit le lexique convenu : épisode exceptionnel, dérèglement imprévisible, pluies hors normes, fatalité climatique. Comme si la nature, soudainement capricieuse, avait décidé d'outrepasser ses droits. Or la vérité est moins spectaculaire et infiniment plus exigeante : ces catastrophes ne sont ni inédites ni mystérieuses. Elles sont, au contraire, profondément inscrites dans la mémoire des territoires. De Ksar El Kébir au bassin du Sebou, des plaines du Gharb jusqu'au Souss, l'histoire hydrologique du pays est documentée, cartographiée, archivée. Les zones inondables sont connues, les couloirs d'écoulement identifiés, les scénarios modélisés. Le territoire parle depuis des décennies. C'est notre écoute qui s'est émoussée. Le paradoxe marocain tient en peu de mots : nous excellons dans l'urgence, nous hésitons dans l'anticipation. Quand la crise éclate, l'Etat répond présent. Les secours se déploient avec célérité, la chaîne institutionnelle se met en mouvement, la solidarité nationale s'organise. Personne ne peut nier cette capacité de réaction fort réelle. Le Maroc sait faire face. Il sait secourir, reloger, réparer. Dans l'instant critique, la machine publique fonctionne. Mais la maîtrise de l'instant ne saurait tenir lieu de stratégie. À force de fonctionner par à-coups, l'exception est devenue routine. L'émotion collective, intense et légitime, cède rapidement la place à l'oubli. L'attention se retire avec les eaux, jusqu'à la prochaine crue. Cette séquence répétée a installé une forme de normalité insidieuse, celle d'une urgence permanente, érigée en mode de gouvernance. Pourtant, nos prédécesseurs entretenaient avec le territoire une relation plus humble et plus lucide. Ils construisaient sur les hauteurs, laissaient aux fleuves leurs lits majeurs, adaptaient cultures et implantations aux cycles des saisons. Ils ne théorisaient pas la résilience ; ils la pratiquaient. La toponymie, les archives locales, la configuration des médinas témoignent d'une intelligence géographique que nous avons parfois sacrifiée à la vitesse de l'urbanisation. Digues, barrages, remblais, extensions urbaines ; ces outils sont indispensables. Mais ils ont parfois nourri l'illusion dangereuse que la technique pouvait corriger la géographie. Or aucun ouvrage ne supprime un bassin versant. Aucun plan d'aménagement n'abolit la pente. L'eau suit sa logique, avec une constance que nos calendriers administratifs ignorent. Le débat, dès lors, ne doit pas s'enfermer dans l'évaluation de la réaction post-crise. Sur ce terrain, l'honnêteté commande de reconnaître les progrès accomplis avec dévouement. Ce qui mérite examen, c'est l'amont ; l'occupation du sol, la cohérence entre documents d'urbanisme et cartes de vulnérabilité, la discipline foncière, la pédagogie du risque. À Ksar El Kébir comme ailleurs, la question n'est plus celle de la colère de la nature. Elle est celle de notre entêtement à l'oublier entre deux épisodes pluvieux. Gouverner, ce n'est pas seulement réparer ; c'est prévoir. Une politique publique mature ne peut se satisfaire d'une excellence dans l'après. Elle doit investir l'avant : planification rigoureuse, contrôle effectif des constructions en zones à risque, culture partagée du danger, arbitrages courageux face aux pressions foncières. La géographie ne se négocie pas Le paradoxe de notre époque tient en une formule : nous savons, mais nous n'agissons pas en conséquence. Jamais les territoires n'ont été aussi scrutés, auscultés, cartographiés. Les modèles hydrologiques sont précis, les archives abondantes, les scénarios connus. Ce qui fait défaut n'est pas la donnée ; c'est la traduction du savoir en décision. La mémoire des crues demeure dans les rapports techniques, rarement dans les plans d'aménagement. Nous raisonnons à l'échelle d'un mandat électif ; les rivières, elles, inscrivent leur logique dans le temps long. À Ksar El Kébir, cette tension entre connaissance et action prend une dimension presque pédagogique. La ville s'étend au cœur de la plaine alluviale du Loukkos, dans cet espace où le fleuve ralentit, s'élargit, dépose ses limons et recharge les sols. C'est cette mécanique naturelle qui a fait la prospérité agricole de la région. Mais toute fertilité fluviale porte en elle sa contrepartie : la crue. Rien, dans cette configuration, n'a jamais relevé du secret. Les chroniques anciennes mentionnent déjà des débordements atteignant les abords urbains. Au XXe siècle, les archives recensent des épisodes répétés : années 1930, puis 1940 et 1950, ensuite 1960 et 1970. La crue n'était pas l'exception capricieuse ; elle constituait le rythme du territoire. Une respiration saisonnière, parfois violente, mais inscrite dans l'ordre des choses. LIRE AUSSI : Crues et dérèglement climatique : une nouvelle donne pour le Maroc C'est d'ailleurs en reconnaissance de cette réalité structurelle qu'a été édifié, à la fin des années 1970, le Barrage Oued El Makhazine. Son ambition n'était pas d'abolir le risque puisque nul ingénieur sérieux ne nourrit pareille illusion, mais d'en amortir les effets, de réguler les pics, de protéger terres et habitations. Autrement dit, l'infrastructure elle-même admettait que le danger relevait de la permanence, non de l'accident. Puis s'est insinué un glissement plus insidieux. La présence des ouvrages hydrauliques a progressivement installé un sentiment de sécurité définitive. Les zones basses, autrefois considérées comme espaces d'expansion naturelle, sont devenues des réserves foncières. On a remblayé, morcelé, construit. On a réduit l'espace du fleuve tout en densifiant la présence humaine à ses abords. Comme si la technique avait abrogé la géographie. Or un barrage ne supprime pas une crue ; il en module la temporalité. Lorsque les pluies dépassent les seuils de régulation et que les retenues atteignent leurs limites, l'eau reprend sa trajectoire originelle. Elle retourne là où elle s'étalait autrefois, dans son lit naturel. Les inondations récentes ne constituent donc pas une anomalie historique. Elles prolongent une séquence documentée depuis près d'un siècle. Ce qui a changé, ce n'est pas le fleuve mais notre manière d'habiter son territoire. Nous avons substitué à une culture d'adaptation une culture d'amnésie. Là où l'on laissait au cours d'eau ses marges de respiration, nous avons figé l'espace. Là où l'on pensait en cycles, nous planifions en urgence. La responsabilité ne se limite pas aux caprices du climat, elle engage l'urbanisme, la discipline foncière, la cohérence institutionnelle ; et, plus profondément, notre rapport au temps. La géographie, elle, ne se trompe jamais. Elle rappelle, avec constance, que chaque territoire a sa logique propre. L'intelligence politique ne consiste pas à la contester, mais à s'y accorder. Le coût politique de l'amnésie territoriale À Ksar El Kébir, la crue n'est pas seulement un phénomène hydraulique. Elle illustre une dérive plus large et met à nu une conviction tenace : nous continuons à aménager le territoire comme si ses contraintes étaient discutables, amendables, contournables. Nous parlons d'« événements extrêmes » pour éviter de nommer ce qu'ils sont souvent : les conséquences prévisibles d'une occupation inadaptée de l'espace. Cette amnésie territoriale constitue l'un des angles morts les plus coûteux de nos politiques publiques. Coûteux en vies bouleversées, en ressources englouties, en confiance entamée. Nous traitons l'inondation comme un accident ponctuel, alors qu'elle relève d'un fait géographique durable. Nous investissons massivement dans la réparation, plus timidement dans l'intelligence du sol. Nous reconstruisons vite, mais pas toujours juste. À force de rebâtir à l'identique, nous transformons l'exception en mécanique. Le désastre devient alors moins naturel que systémique. D'emblée, tant que l'étalement urbain continuera de grignoter les zones humides et les plaines d'expansion, la répétition des drames restera une probabilité élevée. Là où l'eau devait circuler, s'étendre, dissiper son énergie, nous avons artificialisé, compartimenté, densifié. En réduisant l'espace du fleuve, nous avons mécaniquement amplifié la vulnérabilité humaine. Ce n'est pas l'aléa qui s'intensifie seul ; non, c'est notre exposition qui s'accroît. Réhabiliter la mémoire territoriale ne signifie pas céder à la nostalgie. Il s'agit d'en faire un outil de décision. Cela suppose de replacer la géographie au centre de l'aménagement, sanctuariser les zones d'expansion des crues, limiter strictement l'urbanisation en plaine inondable, concevoir des espaces capables d'accueillir l'eau plutôt que de la repousser, et surtout intégrer systématiquement l'histoire des inondations dans chaque document de planification et toute stratégie de croissance. Autrement dit, cesser d'opposer développement et prudence, et les réconcilier dans une vision cohérente. La frontière entre ville et campagne, par ailleurs, s'efface. Les périphéries rurales s'urbanisent à grande vitesse, souvent sans cadre suffisant, sans culture du risque, reproduisant ailleurs les vulnérabilités d'hier. L'urbanisme perd en cohérence ce qu'il gagne en rapidité. Le déficit n'est pas cognitif. Les risques sont identifiés, modélisés, connus. Ce qui fait défaut, c'est la capacité collective à transformer chaque catastrophe en inflexion structurelle. Nous excellons dans la réaction néanmoins, nous demeurons fragiles dans la prévention. Or un drame devrait produire autre chose qu'une séquence d'émotion et d'annonces. Il devrait devenir doctrine. Car une inondation peut relever de la nature mais un désastre, lui, résulte presque toujours d'un choix. Le changement climatique accentue les intensités, accélère les rythmes, rend les épisodes plus brutaux. Mais il n'invente pas les vulnérabilités ; il les révèle et les dévoile. Il agit comme un projecteur sur nos décisions passées, nos arbitrages fonciers, nos silences réglementaires. La question, dès lors, dépasse la technique … elle est culturelle. Sommes-nous capables d'écouter la mémoire physique de nos paysages ? Un territoire n'oublie rien, ni ses pentes, ni ses lits majeurs, ni ses cycles hydrologiques. Seules les sociétés choisissent parfois d'ignorer ce qu'elles savent déjà. À Ksar El Kébir, l'eau ne surprend pas ; elle rappelle. Elle rappelle que la géographie a le dernier mot. Le courage politique, aujourd'hui, ne consiste plus seulement à gérer la crue avec efficacité – ce que le Maroc sait faire très bien – mais à empêcher que la suivante ne devienne, une fois encore, un drame annoncé. Il ne s'agit pas de contenir l'eau à tout prix. Cela relève de l'illusion. Il s'agit de lui redonner de l'espace, d'adapter l'urbanisation, de faire de chaque catastrophe un tournant et non un simple épisode. Passer d'un modèle héroïque de gestion de crise à une stratégie patiente de prévention. L'eau ne surprend jamais. Elle prévient. Et ce qui s'est joué à Ksar El Kébir dépasse le cadre d'une crue. Ce n'est pas seulement un débordement ; c'est la mise à nu d'un déséquilibre ancien, celui d'un aménagement qui a trop souvent préféré la vitesse à la lucidité. Lorsque l'eau envahit la ville, elle ne fait que reprendre l'espace que nous lui avons refusé. Le véritable courage politique, aujourd'hui, ne se mesure plus à la qualité de la réaction, mais à la capacité d'anticipation. Gérer l'inondation avec efficacité est une nécessité ; empêcher qu'elle ne devienne un drame récurrent est une responsabilité. Certes, le Maroc a prouvé qu'il savait se mobiliser dans l'épreuve mais l'étape suivante est plus exigeante . Il est impératif d'inscrire la prévention dans la durée, faire de chaque catastrophe une réforme et de chaque alerte une décision structurante. Sortir du réflexe héroïque pour entrer dans la discipline patiente. Car les crues reviendront, elles font partie de la géographie. La seule inconnue, désormais, n'est pas hydrologique, elle est plutôt politique. Choisirons-nous encore de réparer ce que nous aurions pu éviter ? Ou accepterons-nous, enfin, d'habiter le territoire tel qu'il est, et non tel que nous voudrions qu'il soit ?
